Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГРИДАСОВА Д.А, ГРИДАСОВОЙ Д.Б. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

"Кредитный договор ***, заключенный 21 апреля 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Гридасовым Д.А, Гридасовой Д.Б. расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Гридасова Д.А, Гридасовой Д.Б. задолженность по кредитному договору *** от 21 апреля 2008 года 125 483, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 104 283, 57 долларов США основной долг, 11 003, 66 долларов США проценты за пользование кредитом, 10 196, 02 долларов США неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 269, 84 руб. и 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером N ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, Гридасову Д.А. и Гридасовой Д.Б, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6240 000, 00 рублей"

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Гридасовым Д.А, Д.Б. (заемщикам) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 21.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Банком заемщикам денежных средств в сумме 130 000 долларов США в срок до 25 марта 2028 года включительно с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2010 к кредитному договору, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ***, в общую долевую собственность Гридасова Д.А. и Гридасовой Д.Б. в равных долях по 1 / 2 доле каждому, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", но обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор N *** от 21.04.2008 года, заключенный между ним и Гридасовым Д.А, Гридасовой Д.Б.;

-взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 483, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 104 283, 57 долларов США основной долг, 11 003, 66 долларов США проценты за пользование кредитом, 10 196, 02 долларов США неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 269, 84 руб. и 6000 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 6 240 000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Московский кредитный банк", действующая на основании доверенности Захарова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Гридасовы Д.А, Д.Б. -в судебные заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят ответчики Гридасова Д.А, Гридасовой Д.Б, в лице своего представителя Хенкиной.Е. Б.

В частности, апеллянты отмечают, что они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а установление начальной продажной цены предмета залога неправомерно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции - 21 апреля 2008 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Гридасовым Д.А, Гридасовой Д.Б. (заемщиками) был заключен кредитный договор N*** о предоставлении денежных средств в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США в срок до 25 марта 2028 года включительно с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2010 к кредитному договору, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: ***, имеющую площадь 46, 1 кв.м, жилую площадь - 17, 4 кв.м, в общую долевую собственность Гридасова Д.А. и Гридасовой Д.Б. в равных долях по 1 / 2 доле каждому, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12, 5 % годовых.

По п.п. 3.3.3 кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 1478, 00 долларов США.

На основании п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщиков N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

По п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, на 29.05.2018 г. у них образовалась задолженность в размере 125 483, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 104 283, 57 долларов США основной долг, 11 003, 66 долларов США проценты за пользование кредитом, 10 196, 02 долларов США неустойка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует закону и согласуется с материалами дела.

При существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор N *** от 21 апреля 2008 года, подлежит расторжению, а с ответчиков -взыскание задолженности по кредитному договору в размере 125 483, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 104 283, 57 долларов США основной долг, 11 003, 66 долларов США проценты за пользование кредитом, 10 196, 02 долларов США неустойка.

Аргументы апелляционной жалобы, согласно которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возможность снижения неустойки, предусмотренная положениями указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда, при этом сторона ответчика не предоставила доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** ответчиками была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии со ст. 5 указанной закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***, имеющая площадь 46, 1 кв.м.

По п. 15.2 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

П. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость объекта оценки- заложенного по настоящему делу имущества- установлена отчетом N 3202/0418 от 24.04.2018 г. ООО *** в размере 7 800 000, 00 руб.

Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от его залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, согласно которому при наличии установленного факта неисполненного кредитного обязательства, на заложенное имущество надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 240 000, 00 руб.

Суждения автора жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не заявляла возражений, касающихся установления начальной продажной стоимости предмета залога, своей стоимости предмета залога не представляла, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости объекта залога не выдвигала.

Между тем, требования части 2 статьи 327.1 ГПК РФ устанавливают, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, сторона ответчика не обосновала невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции и представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы взыскателя.

Доводы автора жалобы о том, что Гридасов Д.А, Гридасова Д.Б. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики были своевременно извещены судом на заседание от 2 октября 2018 (л.д. 185-193), при этом согласно отчету об отслеживании отправлений, срок хранения указанных судебных извещений истёк в связи с истечением срока хранения, почтовые отправления высланы обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее направление ответчикам судом первой инстанции судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, и не получения их теми по причинам, зависящим от них, судебная коллегия не может признать факт неполучения ответчиками данных судебных извещений основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРИДАСОВА Д.А, ГРИДАСОВОЙ Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: