Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е., и судей: Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бойко О.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бойко О.А. к АО "Райффайзенбанк", Цымбал Б.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк", Цымбал Б.М о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, указывая, что она является собственником автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N ***, приобретенного по договору купли- продажи от 12 декабря 2015 года.

В конце 2018 года она хотела осуществить продажу данного транспортного средства, но узнала, что то находится в залоге у АО "Райффайзенбанк".

Утверждая, что при приобретении машины о залоге она не знала и не могла знать, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, а также прекратить залог на данную машину, заключенный между Цымбал Б.М. и АО "Райффайзенбанк".

Истец Бойко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Бойко О.А, действующая на основании доверенности Мишлакова В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности Кудинова Ю.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Цымбал Б.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Бойко О.А. в лице своего представителя Мишлаковой В.В.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что она не знала и не могла знать о каких-либо обременениях в отношении приобретаемого ею спорного автомобиля, ввиду того, что ей был передан оригинал ПТС на машину; в условиях договора купли- продажи также не содержалась информация о том, что данный автомобиль находится в залоге, сведения в реестр залогов внесены после заключения ею договора купли- продажи, а потому выводы суда о том, что она не является добросовестным приобретателем рассматриваемого транспортного средства- ошибочны.

Истец Бойко О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Бойко О.А, действующая на основании доверенности Мишлакова В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Коньков К.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Цымбал Б.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 19 сентября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Цымбал Б.М. был заключён договор залога транспортного средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанное транспортное средство представляет собой автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N ***.

В дальнейшем между Цымбал Б.М. и Голубовских М.Г. (внуком Бойко О.А.) -10 декабря 2015 года заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства, а 12 декабря 2015 года -договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Голубовских М.Г. и Бойко О.А.

10 февраля 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-985/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Цымбал Б.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, а именно, с Цымбал Б.М. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858 285, 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782, 86 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000, 00 руб, а также обращено взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N ***.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 марта 2017 года; Бойко О.А. к участию в деле не привлекалась.

20 марта 2017 года АО "Райффайзенбанк" были по делу 2-985/2017 получены исполнительных документы- исполнительные листы, которые 10 апреля 2017 года в отношении Цымбал Б.М. были направлены в УФССП по республике САХА (Якутия) на основании исполнительных документов.

21 сентября 2017 года в адрес Банка поступило Постановление судебного пристава- исполнителя Удачнинского РОСП УФССП России по республике Саха (Якутия) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль, из которого следует, что взыскание невозможно т.к. машина продана.

Изложенные факты послужили основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к новому собственнику автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N ***- Бойко О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского Края от 19 декабря 2018 года- исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Бойко О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N *** удовлетворены, указанным решением установлено, что АО "Райффайзенбанк" регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты осуществлена 23 сентября 2014 года.

Считая, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, поскольку при его приобретении не знала и не могла знать о том, что машина находится в залоге у Банка, поскольку регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты осуществлена не 23 сентября 2014 года, как указывает Банк, а 30 ноября 2016 года, т.е. после покупки ею машины, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога; реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте по которому сведения о залоге спорной машины внесены 23 сентября 2014 года, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, взыскатель до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Также суд заключил, что иск Бойко О.А. направлен на отрицание законной силы заочного решения Тимашевского районного суда Краснодарского Края от 19 декабря 2018 года и обстоятельств, установленных данным решением, не предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как было указано ранее, договор купли-продажи транспортного средства был заключен Бойко О.А. 12.12.2015 года, следовательно, на указанную дату в реестре уведомлений о залоге движимого имущества должно было быть зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Данное обстоятельство является существенным и юридически значимым для рассмотрения указанного спора.

Согласно представленной ответчиком расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, датой регистрации сведений о залоге указанного транспортного средства является 23.09.2014 года.

Вместе с тем, согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества, данные сведения были внесены в соответствующий реестр 30.11.2016 года.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представитель ответчика указал, что банк обращался к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о залоге транспортного средства в 2014 году, однако, исполнено оно не было, в связи с чем, представитель банка в целях регистрации информации о залоге повторно обратился к нотариусу в 2016 году.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент приобретения автомобиля в 2015 году Бойко О.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является объектом залоговых правоотношений между АО "Райффайзенбанк" и Цымбал Б.М, поэтому приходит к выводу, что истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, так как в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только 30 ноября 2016 года, то есть, после приобретения машины истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

Ссылка суда первой инстанции на заочное решение Тимашеского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018 года, которым установлено, что АО "Райффайзенбанк" была осуществлена регистрация предмета залога 23.09.2014 года, то есть, до даты приобретения спорного автомобиля, не может быть признана правомерной, поскольку указанное заочное решение от 19.12.2018 года отменено по заявлению Бойко О.А, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по иску Бойко О.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В силу редакции статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Голубовским М.Г. был заключен 12.12.2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

По п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, на дату приобретения спорного автомобиля истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога, прекращении залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бойко О.А. к АО "Райффайзенбанк", Цымбал Б.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога- удовлетворить.

Признать Бойко О.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N ***.

Признать прекращенным залог автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска: 2013, цвет - черный металлик, ПТС N *** по договору залога, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Цымбал Б.М. N *** от 19.09.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: