Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЮХТАНОВА В.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юхтанова В.Г. к ПАО "РОСБАНК" о признании действий незаконными, обязании совершить действие - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Юхтанов В.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК об обязании совершить действие, указывая на то, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении договора цессии, в чем истцу было отказано, в связи с чем, истец просил признать данные действия банка незаконными и обязать ответчика выдать ему копию договора цессии.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец Юхтанов В.Г, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между Юхтановым В.Г. (заемщиком) и ПАО РОСБАНК (кредитором) был заключен договор потребительского кредита N*** на сумму 437 398, 00 руб.

Ненадлежащее исполнение Юхтановым В.Г. предусмотренных договором обязательств по своевременному возврату кредита, привело к образованию просроченной задолженности.

В целях обеспечения условий кредитного договора ПАО РОСБАНК обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока, решением которого, вступившего в законную силу 31 июля 2015 года, с истца по настоящему иску взыскана задолженность.

Как следует из сообщения Юхтанову В.Г. от 21 января 2019 года - 10 октября 2016 года права требования ПАО РОСБАНК по упомянутому кредитному договору были переданы по договору цессии N *** ООО "ЭОС".

Считая, что договор цессии незаконен, затрагивает его права, истец 20 ноября 2018 года обратился к кредитору- ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении ему копии договора цессии, но получил отказ.

Отмечая, что в выдаче копии договора цессии, в нарушение положений ст. 24 Конституции РФ, ему отказано неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Юхтанова В.Г. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, при этом соответствующие ответы на обращения Юхтанова В.Г. тому были своевременно направлены; сведений об обращении истца к ООО "ЭОС" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о незаконности отказа банка в предоставлении ему копии договора цессии не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

П. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гласит, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности кредитора (в данном случае Банка) о предоставлении должнику доказательств перехода прав к новому кредитору.

10 октября 2016 г. права требования по кредитному договору N*** от 29.04.2013 г. заемщиком по которому выступает Юхтанов В.Г. были уступлены ООО "ЭОС" по договору цессии N***.

Об изложенных обстоятельствах ПАО РОСБАНК неоднократно информировал Юхтанова В.Г, в том числе в сообщениях N*** от 30 ноября 2018 года (л.д. 4); N *** от 21 января 2019 года (л.д. 5), где указал, что дополнительную информацию истец может получить обратившись к ООО "ЭОС", с указанием его местонахождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца верны.

П равоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮХТАНОВА В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: