Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Смирновой А.Ю., при помощнике Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-2841/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсаци морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 06 августа 2018 года между истцом фио и наименование организации, был заключен договор реализации туристского продукта N 20L1517113, по условиям которого наименование организации обязалось оказать Истцу услуги по подбору и реализации туристического продукта на возмездной основе. Туроператором по данному продукту является наименование организации. Стоимость услуг по договору составила 115 000 руб. Указанную денежную сумму фио оплатила в полном объеме с привлечением кредитных средств по договору целевого займа N 2850057663 от 06.08.2018 г, заключенному с наименование организации. При приобретении тура истцу предоставили недостоверную информацию об отеле "AvalonBeachHotel 4*", который представлял собой бесплатную туристическую базу для турецких рабочих в непосредственной близости от кладбища. Поскольку подобранный истцу для проживания и отдыха отель не соответствовал согласованным в договоре условиям, представленная на сайте отеля информация свидетельствует о том, что данный отель не отвечает стандарту "четыре звезды", права истца, как потребителя, были нарушены. Представление недостоверной информации обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Планы на отпуск были безнадежно испорчены, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания. Требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 000 рублей, неустойки в размере 115 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда доказательствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллеги пришла к выводу о возможности рассмотрения дела от в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06 августа 2018 года между фио и наименование организации заключен договор реализации туристского продукта N 20L1517113, в соответствии с условиями которого, ответчик наименование организации обязался подобрать и реализовать истцу туристский продукт Туроператора в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, туристами являются истец фио, и ее дочь фио; срок тура с 11.08.2018 по 23.08.2018, средство размещения: Avalon Beach Hotel 4*; категория номера Standart Room DBL; тип размещения: 2 ADL (DBL Room); категория питания: All Inclusive; стоимость 115 000 рублей.

Из Приложения N 2 к договору следует, что туроператором является наименование организации.

Согласно п. 4.2 Договора о реализации туристского продукта N 20L1517113 от 06.08.2018 года (далее Договор), регулирующего отношения между фио (Заказчик) и наименование организации (Турагент), заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов.

С указанными условиями истец была ознакомлена.

Во исполнение договора истцом с привлечением кредитных средств по договору целевого займа N 2850057663 от 06.08.2018 г, заключенному с наименование организации, оплачена цена договора в размере 115 000 рублей.

06.08.2018 года в наименование организации через систему онлайн бронирования наименование организации от Заказчика наименование организации поступила заявка на формирование указанного выше туристского продукта.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, общая стоимость туристского продукта по заявке N 118468475033 составила 76 403 руб. 92 коп.

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования, поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором наименование организации и турагентом наименование организации был заключен агентский договор от 15.12.2016 N КР01-2016.

Согласно указанному договору наименование организации по поручению Туроператора (наименование организации) обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

Заявка турагента наименование организации в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 15.12.2016 N КР01-2016 была передана туроператору наименование организации для последующего бронирования туристского продукта.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора N КР01-2016 от 15.12.2016 года, при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе Турагента, Туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы.

Также, наименование организации в целях формирования туристских продуктов для туристов заключило с наименование организации контракт от 01.02.2017 N 2/ST/KR-2017.

Согласно п. 4.4.2 Контракта N 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017 года установлено, что в случае отказа Фирмы от забронированного тура, последняя возмещает Партнеру его фактические затраты.

Для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств наименование организации и с целью своевременного бронирования услуг по вышеуказанной заявке произвело авансовые платежи за комплекс туристских услуг на счета своих контрагентов в размере 1174 USD. Соглашениями сторон установлено, что суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты (п. 6.1. Агентского договора), который на момент оплаты настоящего туристского продукта составлял 65, 08 руб./1 USD.

Подтверждением перечисления денежных средств для бронирования услуг по заявке наименование организации является заявление на перевод N 250 от 03.08.2018 года авансового платежа. 07 августа 2018 года наименование организации направлено письмо о списании с депозита 76403, 92 рублей по заявке на тур N 118468475033. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом принимающей наименование организации от 08.08.2018 года, в котором подтвержден факт перевода денежных средств со стороны наименование организации по брони N118468475033 (туристы: Mrs TALANOVA MARINA, Mrs TALANOVA ARINA) в размере 1 104 USD.

08.08.2018 года истец обратилась в наименование организации с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков, компенсации оплаченных юридических услуги и компенсации морального вреда.

09.08.2018 года от заказчика (наименование организации) в наименование организации поступило требование о частичной аннуляции туристского продукта по вышеуказанной заявке, что является односторонним отказом от исполнения договора. В качестве основания для отказа от исполнения договора истцом заявлено несоответствие отеля согласованным в договоре условиям, поскольку представленная на сайте отеля информация свидетельствует о том, что данный отель не отвечает стандарту "четыре звезды", турагентом при заключении договора не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация об оказываемой услуге, в частности, относительно условий проживания.

09.08.2018 года сформированный туристский продукт был аннулирован, соответствующая информация туроператором наименование организации об аннуляции тура направлена принимающей стороне в Турции. Фактические затраты составили 40349, 6 (620доларов США* 65, 08 руб)

16.08.2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором наименование организации указало на отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Международной гостиничной конвенции касательно контрактов владельцами гостиниц и турагентами от 15.06.1979 года, при проведении аннуляции в срок менее чем за 14 дней до начата путешествия сумма фактических затрат может составлять до 100 % от стоимости туристского продукта, поскольку компенсация за аннуляцию определена в договорном порядке в заранее установленном размере по каждому клиенту, бронирование услуг для которого было аннулировано.

В связи с аннуляцией рассматриваемого туристского продукта за вычетом суммы фактически расходов и в результате проведенных переговоров, наименование организации в связи с отказом истца от исполнения договора возвращено 74 675 руб. путем перечисления денежных средств наименование организации, что подтверждается платежным поручением N 6976 от 30.10.2018.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отказ от исполнения имел место по инициативе истца и не связан с нарушением ответчиками условий договора, в связи с чем возврат оплаченной по договору денежной суммы произведен за вычетом фактически понесенных расходов, денежные средства перечислены истцу на счет в наименование организации.

Доводы истца о том, что при заключении договора сотрудник наименование организации предоставил недостоверную информацию об отеле, суд признал несостоятельными, поскольку доводы о том, что на месте отеля расположена бесплатная туристическая база отдыха для турецких рабочих в непосредственной близости от кладбища, доказательствами не подтверждены, в связи оснований для возвращения агентского вознаграждения с учетом положений п. 4 ст. 453 ГК РФ не имелось.

Также судом были отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что отель не соответствует стандарту "четыре звезды", поскольку информация об отеле и иных услугах была представлена истцу на основании информации, размещенной на сайте, которая на момент заключения договора являлась актуальной и достоверной, с 01 октября 2018 года наименование отеля было изменено. Согласно открытым данным Туроператора отель на дату осуществления тура и на настоящий момент имеет 4*.

Оспаривая принятое по делу решение, истец приводит доводы аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Вся необходимая информация, способствующая правильному выбору туристского продукта, до истца доведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте забронированного отеля фактически расположена бесплатная туристическая база отдыха для турецких рабочих в непосредственной близости от кладбища, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, ничем не подтверждены, опровергается информацией, размещенной на сайте партнера туроператора, карточка отеля содержит сведения о категории отеля, месторасположении, номерном фонде, типах номеров, их описание, инфраструктуру, услуги отеля.

Доводы о том, что истец отказалась от тура в день заключения договора 06 августа 2018 года, что исключает фактические затраты ответчиков, доказательствами не подтверждены. При этом в силу п. 4.2 договора от 06 августа 2018 г. отказ от поездки или изменение каких-либо условий поездки по сравнению с теми, которые содержатся в согласованной заказчиком заявке на бронирование, осуществляемые по инициативе заказчика, оформляются только в письменном виде с обязательным указанием даты подачи заявления об отказе или изменении условий и может быть передано посредством электронной почты (фотокопии) либо через личный кабинет заказчика на сайте турагента. Материалами дела подтверждено, что истец отказалась от поездки 08 августа 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактические расходы понесены не были, поскольку платежные документы датированы 03 августа 2018 года, в то время как договор был заключен 06 августа 2018 года, не может быть признана состоятельной, поскольку фактическое списание средств с депозита по заявке N118468475033 нашло свое документальное подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: