Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49152/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Амелькиной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗИМИНА Владимира Петровича на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тишина М.Б. в пользу Зимина В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб."

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску Зимина В.П. к Тишину М.Б, СПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина В.П. взыскана сумма убытков в размере 84 044, 63 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 721 руб. 34 копр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года- решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года было отменено; взыскана с Тишина М.Б. в пользу Зимина В.П. сумма убытков в размере 84044, 63 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6500, 00 руб.; юридические расходы в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800, 00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 721, 34 руб. и почтовые расходы в размере 554 руб.; в остальной части требований отказано.

25 апреля 2019 года от Зимина В.П. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с Тишина М.Б. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции- Московском городском суде - в размере 20 000, 00 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель заявителя Зимина В.П, действующий на основании доверенности Оганджанян Г.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей частной жалобе Зимин В.П, в лице своего представителя Оганджаняна Г.С.

В частности, автор жалобы считает, что снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела -27 сентября 2018 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску Зимина В.П. к Тишину М.Б, СПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина В.П. взыскана сумма убытков в размере 84 044, 63 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 721 руб. 34 копр.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года было отменено; взыскано с Тишина М.Б. в пользу Зимина В.П. сумму убытков в размере 84044, 63 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6500, 00 руб.; юридические расходы в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800, 00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 721, 34 руб. и почтовые расходы в размере 554 руб.; в остальной части требований отказано.

Вместе с тем, 13 апреля 2018 года между Зиминым В.П. и Оганджаняном Г.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N25.

Согласно п. 1.2 договора- подготовка апелляционной жалобы, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции при принятии решения об обжаловании решения первой инстанции, регулируется путем заключения дополнительного соглашения.

02 октября 2018 года между Зиминым В.П. и Оганджаняном Г.С. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, по которому Оганджанян Г.С. представлял интересы Зимина В П. в суде второй инстанции- Московском городском суде; стоимость оказанных услуг составила 20 000, 00 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 02 октября 2018 года.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого ходатайства, реального участия представителя в суде, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления, взыскав с Тишина М.Б. в пользу Зимина В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Аргументы частной жалобы о том, что взысканная сумма по оплате услуг представителя неправомерно снижена, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оспариваемым определением от 09 августа 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их размер, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частую жалобу ЗИМИНА В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)