Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" к Пестрикову И.Л. о взыскании задолженности- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Пестрикову И.Л, в котором, с учетом уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные ресурсы и услуги за период с 2015 года по март 2019 года в размере 1 872 994, 88 руб, 815 568, 31 руб. -пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что Пестрикову И.Л. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный на участке N*** в коттеджном поселке расположенном по адресу: ***.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА СЕРВИС" поставило данному ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику, включая обслуживание водопровода, водоотведение и обслуживание системы водоотведения, газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно- пропускной пункт на территорию; электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

Пестриков И.Л. потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания, в частности, на отсутствие договора.

Представитель истца- ООО "Береста Сервис", действующий на основании доверенности Богданов Е.В, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пестриков И.Л. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Пестрикова И.Л, действующий на основании доверенности Кириченко Б.А.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, отмечая, что принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом, согласно свидетельств о собственности, расположен по адресу: ***, т.е. не в коттеджном поселке, а в населенном пункте (деревне) в *** Московской области.

Коттеджный поселок, о котором идет речь в иске, не существует в качестве субъекта и объекта права, в нем не образованы управляющая компания и товарищество собственников жилья.

ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" не является управляющей компанией, следовательно, нормы ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, а иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку взыскатель является коммерческой компанией (ООО) и не имеет отношения к эксплуатации жилого дома и участка, принадлежащих Пестрикову И.Л.

Причем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его право на взыскание платежей с ответчика (агентские соглашения с ресурсоснабжающими организациями, документы на право ведения лицензируемой деятельности), в частности, деятельности в качестве управляющей компании, снабжения электричеством.

Между сторонами отсутствует заключенный договор, вместе с тем, от истца не поступало ни оферты с четким указанием условий соглашения, от ответчика же не было акцепта ни в какой форме.

Устный договор, на что ссылается взыскатель, не мог быть заключен между сторонами спора, поскольку в силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом, никакие учредительные документы истца (устав), а также его договоры с третьими лицами не могут создавать обязанности по оплате для ответчика, поскольку обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств поставки ресурсов и услуг ответчику, а из представленных в материалы дела копий договоров следует, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" является получателем услуг (абонентом) по таким договорам, но при этом нет никаких доказательств того, что фактически услугами пользовался ответчик, соответственно нельзя считать, что у последнего возникла обязанность по оплате стоимости таких услуг.

Ответчик самостоятельно, собственными силами и своим иждивением обслуживает принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, в том числе, самостоятельно вывозит мусор, следит за домом.

Доказательств иного (например, подключения ответчика в системе водоснабжения и канализации истца) истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан сам нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Договоры аренды имущества, а равно другие договоры, на основании которых ответчик мог бы быть обязанным платить за содержание имущества истца, отсутствуют.

Добровольная уплата ответчиком денег по требованию истца при отсутствии оснований для такой уплаты (договора и фактического оказания услуг), является правовой ошибкой (заблуждением) ответчика и неосновательным обогащением на стороне истца.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" -частичная оплата не свидетельствует о признании долга, если иное не оговорено должником.

Представленные истцом доказательства не относимы к спору и не устанавливают обязанности Пестрикова И.Л. по оплате.

Часть представленных истцом документов представляет собой договорные документы лиц, не участвующих в споре.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что услугами и работами по указанным выше договорам пользовался ответчик или что услуги оказывались в интересах ответчика или по его указанию (поручению), в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

Предъявленный взыскателем приказ об установлении тарифов на коммунальные и иные услуги от 01.01.2016 года не может создавать для ответчика обязанности по оплате, поскольку является внутренним документом истца, не уполномоченного на установление тарифов коммунальных услуг.

Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, заявленных истцом - платежей за январь - ноябрь 2015 г. в общем размере 411 593, 22 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в лице генерального директора Конова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что фактически земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику Пестрикову И.Л. находится на территории коттеджного поселка "Береста", с согласия ООО "Береста- Сенрвис" жилой дом ответчика непосредственно присоединен к сетям инженерно- технического обеспечения, используемых в процессе газо-электро- водоснабжения и водоотведения поселка, обслуживание которых осуществляет истец, с привлечением специализированных подрядных организаций, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания требуемой задолженности ошибочен.

Кроме того, коттеджный поселок является кварталом малоэтажной жилой застройки, поэтому спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Представитель истца- ООО "Береста Сервис", действующий на основании доверенности Богданов Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пестриков И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Пестрикова И.Л, действующий на основании доверенности Кириченко Б.А. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Пестриков И.Л. на основании договора купли- продажи от 17 июня 2014 года является собственником земельного участка, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта, *** кадастровый (условный номер) *** и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства, общей площадью 334, 90 кв.м. кадастровый (условный) номер ***.

Изложенные факты подтверждают представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 329-330).

Утверждая, что данный земельный участок ответчика и находящийся на нем построенный дом, расположены в коттеджном поселке, расположенном по адресу: ***, отмечая, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" поставило ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику, включая обслуживание водопровода, водоотведение и обслуживание системы водоотведения, газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно- пропускной пункт на территорию; электроэнергию по счетчику на индивидуальный жилой дом, указывая, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: *** в составе сооружений: водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель (освежение), забор, дорога (бетонное основание) принадлежат на прав собственности ООО "ЭПОС", а 1 сентября 2015 года между ООО "ЭПОС" и ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС" был заключен договор аренды указанного имущественного комплекса с целью предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийно- диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, где арендатор организует представление собственнику услуги по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования на территории поселка, включая в себя обеспечение и функционирование систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализования, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации, по содержанию мест общего пользования, по сторожевой охране территории, ссылаясь на то, что Пестриков И.Л. потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания, в частности, на отсутствие договора,

истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что основания для взыскания требуемых сумм отсутствуют, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части платежей за январь 2015 года по февраль 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и констатирует, что:

- у органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют сведения о территориальной обособленности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима вышеуказанной территории, коттеджный поселок, на который обращает внимание истец, в качестве обособленного населенного пункта не определен; коттеджный поселок не существует в качестве субъекта и объекта права, не образованы управляющая компания и ТСЖ, что подтверждается ответом Администрации с/п Барвихинское, Одинцовского муниципального района Московской области от 20 марта 2019 г. на судебный запрос;

-Истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории.

- В ходе судебного заседание истец не отрицал того факта, что ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" не является управляющей компанией, у истца отсутствует право на осуществление деятельности в качестве управляющей компании;

-Жилое помещение принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: *** не является многоквартирным домом, у сторон нет иного имущества находящегося в общей собственности, соответственно, нормы п.1 ст.153 ЖК РФ, п.1 ст. 155 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы.

-Истец является коммерческой компанией (ООО) и не имеет отношения к эксплуатации жилого дома и участка, принадлежащих ответчику; ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" не представлено доказательств подтверждающих его право на взыскание платежей с ответчика (агентские соглашения с ресурсоснабжающими организациями, документы на право ведения лицензируемой деятельности) и т.п.;

- Требования истца об оплате электричества необоснованны ввиду того, что снабжение электрической энергией может осуществляться в соответствии с нормами, которыми предусмотрено что электроснабжение потребителей может осуществляться исключительно энергоснабжающими или энергосбытовыми организациями, а взыскатель не вправе выступать стороной договора энергоснабжения (снабжающей организацией), у него отсутствует право на передачу энергии субабоненту в порядке ст. 545 ГК РФ.

-Между сторонами спора нет заключенного договора, которым бы определялись обязательства сторон связанные с обслуживанием жилого дома и участка принадлежащего ответчику; истец не направлял ни оферты с четким указанием условий соглашения, от ответчика не было акцепта.

-Учредительные документы истца (Устав), а также договоры ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" с третьими лицами не могут создавать обязанности по оплате для ответчика, поскольку обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ);

-Ссылки истца на норму ст. 1102 ГК РФ как на правовое основание своих требований также подтверждают отсутствие заключенного договора, поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно лишь при отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

-Из представленных истцом в материалы дела копий договоров следует, что получателем услуг является ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами.

-Доказательств подключения ответчика к системе водоснабжения, канализации, электросетям принадлежащим истцу также не представлено, таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома к коммуникациям принадлежащим взыскателю;

-Истец не привел доказательств оказания ответчику услуг, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным тарифам, на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика;

- Из представленных истцом договоров субподряда, следует, что обязательства по представленным договорам субподряда возникают у ответчика или у лиц, не являющихся сторонами спора; эти договоры заключены в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, на которого не может быть возложено бремя содержания такого имущества.

- Представленный истцом "Приказ об установлении тарифов" на коммунальные и иные услуги от 01 января 2016г. не может создавать для ответчика обязанности по оплате, поскольку является внутренним документом истца, не уполномоченного на установление тарифов коммунальных услуг.

В Приказе истца от 01 января 2016 г. указаны лишь цены, но при этом не указаны единицы измерения ресурсов, за которые установлена оплата (кВт, литры, кубические метры и проч.), периоды оплаты (годовая, помесячная, по факту оказания услуг), а также не определен круг лиц, на которых распространяется действие указанных тарифов.

-Установленная приказом оплата непредвиденных расходов, без указания периода взимания оплаты таких расходов не позволяет определить объем обязательств; данный приказ был принят 01 января 2016 года и не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее даты его принятия (иметь обратную силу).

Аргументы автора жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств факта не предоставления ответчику услуг, либо неправомерности требования оплаты таких услуг судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, а не на ответчика возложена обязанность доказывания того, что жилой дом принадлежащий ответчику расположен на территории коттеджного поселка, что у истца имеется возможность и право оказания коммунальных услуг субабонентам, что ответчик подключен к сетям принадлежащим истцу и пользуется коммунальными услугами предоставляемыми истцом.

Между тем, взыскателем не представлено документального подтверждения фактов, на которых он основывает свои требования.

В частности, истец не представил суду доказательств:

- подключения участка (дома) Пестрикова И.Л. к коммунальным сетям в установленном порядке, в том числе, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, оформленные в соответствии с гл. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов");

-оказания услуг и выполнения работ взыскателем в пользу ответчика, обоснования применения тарифов и расчет их размера; подтверждающих право истца на взыскание платежей с ответчика (агентские соглашения с ресурсоснабжающими организациями, документы на право ведения лицензируемой деятельности) и т.п.

Вопреки доводам апеллянта, судом были направлен запрос в Администрацию с/п Барвихинское о территориальной обособленности коттеджного поселка и его инфраструктуры.

Из ответа Администрации с/п Барвихинское от 20 марта 2019г. следует, что у органов местного самоуправления отсутствуют сведения о территориальной обособленности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима вышеуказанной территории, коттеджный поселок в качестве обособленного населенного пункта не определен.

Таким образом, доказанным является тот факт, что дом ответчика не находится на территории коттеджного поселка, а коттеджного поселка, как обособленного образования не существует.

Поскольку дом принадлежащий ответчику не находится на территории коттеджного поселка, поэтому, как правильно указал представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, у ответчика не может возникнуть обязательств, связанных с оплатой содержания территории, вывозом мусора, освещения, охраной поселка.

Отсутствие территориальной обособленности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, отсутствие актов ввода приборов учета в эксплуатацию, отсутствие актов на присоединение к коммунальным сетям которые эксплуатируются ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" также являются прямым доказательством отсутствия поставки коммунальных ресурсов со стороны истца.

Неправомерность требования по оплате услуг по электроэнергии со стороны ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" подтверждается тем, что истец не является энергоснабжающей или энергосбытовой организацией (ст. 539 ГК, ст. 29.3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), не обладает правом выступать стороной договора энергоснабжения (снабжающей организацией), а равно правом передачи энергии субабоненту в порядке ст. 545 ГК РФ.

Из представленного истцом договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2015, следует, что указанный договор заключен между ООО "ЭПОС" в качестве арендодателя и ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в качестве арендатора (т.1 л.д. 36 - 42).

У ответчика нет обязанности платить арендную плату по указанному договору, поскольку арендатором по нему является истец, а не ответчик; законной обязанности компенсировать уплаченную истцом арендную плату в адрес ООО "ЭПОС" у Пестрикова И.Л. также нет.

ООО БЕРЕСТА СЕРВИС" не является управляющей компанией, что не отрицает, собранными по делу доказательствами подтверждается, что коттеджного поселка как обособленного территориального образования с обособленной инфраструктурой не существует; товарищества собственников недвижимости в называемом коттеджном поселке, на который обращает внимание взыскатель, не создавалось, следовательно, нормы ЖК РФ регулирующие отношения, связанные с содержанием общей собственности и имущества обслуживающего несколько объектов недвижимости к отношениям сторон не применимы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: