Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОПКОВА Д.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Агаджаняна Р.Г. основной долг по договору займа от 14.04.2014 г. в размере 2.340.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05. 2016 г. по 17.12.2018 г, в размере 330520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 17.12.2018 г. в размере 510.791 рубль 65 копеек, а всего 3.181.311 рублей 65 копеек.

Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Р.Г. проценты за пользование займом по договору займа от 14.04.2014 г, из расчета 46.800 рублей ежемесячно, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Агаджаняна Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 14.04.2014 г, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Агаджаняна Р.Г. основной долг по договору займа от 22.06.2014 г. в размере 160.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.06.2014 г. по 17.12.2018 г, в размере 62 340 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 17.12.2018 г. в размере 34.925 рублей 91 копейка, а всего 257 266 рублей 41 копейка.

Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Р.Г. проценты за пользование займом по договору займа от 22.06.2014 г, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Агаджаняна Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 22.06.2014 г, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Попкова Д.В. в пользу Агаджаняна Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.392 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Р.Г. - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаджанян Р.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Попкову Д.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 14.04.2014 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2.340.000, 00 руб, обязавшись возвратить их по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 46800, 00 руб, в подтверждение чего написал соответствующую расписку.

До марта 2016 года ответчик за пользование займом ежемесячно выплачивал ему по 50.000, 00 руб, впоследствии выплаты прекратил.

В мае 2016 года он потребовал от заемщика вернуть сумму долга, но тот возвращен не был.

В августе 2017 года за пользование займом ответчиком произведена оплата на сумму 100.000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу за пользование займом ответчиком произведена оплата на общую сумму 1.000.000, 00 рублей, в остальной части денежные средства не возвращены.

Также, 22 июня 2014 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 160.000, 00 руб. обязавшись возвратить сумму займа по первому требованию, о чем составил соответствующую расписку.

В мае 2016 г. он потребовал от Попкова Д.В. вернуть долг по данному договору, но тот до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-Сумму основного долга по договору займа от 14.04.2014 г. в размере 2.340.000, 00 руб.;

-проценты за пользование займом по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 377.320, 00 руб.;

-проценты за пользование займом с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 17.12.2018 г. в размере 542 785, 72 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

-Сумму основного долга по договору займа от 22.06.2014 г. в размере 160.000, 00 руб.;

-проценты за пользование займом за период с 22.06.2014 г. по 17.12.2018 г. в размере 64.835, 84 руб.; (согласно расчету начало периода 14.04.2014 г.);

-проценты за пользование займом с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 17.12.2018 г. в размере 64.385, 84 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины согласно уточненным исковым требованиям.

Истец Агаджанян Р.Г. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попков Д.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Попов Д.С. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Попковой Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение суда...

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заключения рассматриваемых кредитных договоров, никаких оплат по ним он не производил, ходатайства, направленные в суд тем не рассмотрены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - 14.04.2014 г. между Агаджаняном Р.Г. (займодавцем) и Попковым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2.340.000, 00 руб. сроком возврата - по первому требованию, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 46.800, 00 руб. ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика, оригинал которой был представлен в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений взыскателя следует, что проценты по вышеуказанному займа выплачивались ответчиком в размере 50.000, 00 руб. ежемесячно по март 2016 года.

В мае 2016 г. Агаджанян Р.Г. потребовал возврата суммы займа по данному договору, но та возвращена не была.

В августе 2017 г. ответчиком выплачены истцу проценты за пользование займом в размере 100.000, 00 руб.

Таким образом, ответчиком произведено погашение процентов за пользование займом в размере 1.000.000, 00 руб.

Также, 22.06.2014 г. между Агаджаняном Р.Г. (заимодавцем) и Попковым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 160.000, 00 руб. сроком возврата - по первому требованию, что подтверждается распиской ответчика, оригинал которой был представлен в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в мае 2016 г. истец потребовал возвращения суммы займа, но та возвращена не была.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Агаджаняна Р.Г. и взыскал с Попкова Д.В. в его пользу :

- основной долг по договору займа от 14.04.2014 г. в размере 2.340.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05. 2016 г. по 17.12.2018 г, в размере 330520, 00 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 17.12.2018 г. в размере 510.791, 65 руб, а всего 3.181.311, 65 руб.;

-проценты за пользование займом по договору займа от 14.04.2014 г, из расчета 46.800, 00 руб. ежемесячно, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 14.04.2014 г, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда;

-основной долг по договору займа от 22.06.2014 г. в размере 160.000, 00 руб.;

-проценты за пользование займом за период с 22.06.2014 г. по 17.12.2018 г. в размере 62 340, 50 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 17.12.2018 г. в размере 34.925, 91 руб.; а всего 257 266, 41 руб.;

-проценты за пользование займом по договору займа от 22.06.2014 г, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 22.06.2014 г, начиная с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.392, 89 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попков Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства на 29 января 2019 года в 16-30, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес ответчика - ***, отмеченный, в том числе, и в апелляционной жалобе -14.01.2019 года, что подтверждают почтовые идентификаторы N***, *** (л.д. 61, 104, 105).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, когда состоялось решение суда.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно был установлен факт существования договоров займа между ним и Агаджаняном Р.Г. и не были истребованы доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, указанные в расписке были ему переданы.

Из положений ст. 10 и ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования, содержащихся в представленных расписках слов и выражений следует, что Попков Д.В.- 14 апреля 2014 года получил в заем от Агаджаняна Р.Г. сумму в размере 2 340 000, 00 руб. с обязательством вернуть ее по первому требованию; за пользование указанной суммой Попков Д.В. обязался выплачивать ежемесячно 46 800, 00 руб, а 22 июля 2014 года- получил в заем от Агаджаняна Р.Г. сумму в размере 160 000, 00 руб. с обязательством вернуть ее по первому требованию (л.д. 6, 7).

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует.

Таким образом, по положениям ст. 431 ГК РФ, содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

Поскольку Попков Д.В. не оспаривал факт написания указанных расписок, которые содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие иной характер правоотношений между сторонами, в силу ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписки от 14 апреля 2014 года и от 22 июля 2014 года являются доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договоров займа на условиях, в них изложенных.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными суждения апелляционной жалобы о том, что Попков Д.В. денег по спорным распискам от Агаджаняна Р.Г. не получал.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанные расписки написаны не ответчиком, либо под давлением, Агаджаняна Р.Г. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указания апеллянта на то, что по делу не разрешены заявленные ходатайства не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как все ходатайства Попкова Д.В. рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесены процессуальные решения.

Утверждения ответчика о том, что в его адрес не направлялись копия искового заявления, иные документы приложенные к нему, что не позволило надлежащим образом осуществлять защиту не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из справочного листа дела следует, что представитель Попкова Д.В.- Попкова Л.В. 17 сентября 2018 года ознакомилась с материалами дела.

Доводы о рассмотрении дела неправомочным составом суда, как судьей, так и секретарем судебного заседания несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОПКОВА Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: