Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Федерякино й Е.Ю.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕВЗЮК Д.Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования Сетюкова Т.А. к Бевзюк Д.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Бевзюк Д.Ю. в пользу Сетюкова Т.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 117.149 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3.240 рублей, юридические расходы в размере 10 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.542 руб. 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Сентюков Т. А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бевзюк Д.Ю, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135.393, 74 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6.000, 00 руб.; юридические расходы в размере 15.000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.400, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ночь с 10 на 11 ноября 2018 года в результате нештатной эксплуатации сантехнического оборудования в квартире ***по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N***, принадлежащей ему на праве собственности.

Ввиду залива, его имуществу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению независимого эксперта ООО *** составил 214.016, 27 руб.

Факт залива был зафиксирован комиссией ГБУ "Жилищник района Строгино" города Москвы.

В адрес ответчика, являющейся собственником жилого помещения - квартиры N*** по названному адресу, было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, но то было оставлено без удовлетворения.

Так как неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании внутриквартирного имущества, его имуществу был причинен материальный ущерб, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о защите своего нарушенного права.

Истец Сетюков Т.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Бевзюк Д.Ю, третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования Жукова М.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие лиц надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное, об отмене которого просит ответчик Бевзюк Д.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд при вынесении решения не установилпричинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, равно как и не проверил размер заявленного истцом ущерба.

Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

По ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:

нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела- Сетюков Т.А. - истец по настоящему делу- на основании свидетельство о государственной регистрации права является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ***.

11 ноября 2018 года в результате смещения отвода канализационной сточной трубы в ванной комнате в квартире N*** по ул.*** г.Москвы, собственником которой является ответчик, произошел залив нижерасположенной квартиры N*** принадлежащей истцу.

В результате произошедшего залива, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту данного залива- 15 ноября 2018 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Строгино"- мастера участка N4 *** и жителя квартиры N*** Жуковой М.В, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры N***), в ходе которого было установлено, что на кухне (площадью 6 кв.м.), коридоре, жилой комнате и ванной комнате, имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя и нарушения электропроводки.

По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения его объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ***, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 214.034, 57 руб.

В судебном заседании истец Сетюков Т.А. указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, им в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования исполнены не были.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании утверждала, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно, при проведении экспертного обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшегося залива, расчета ущерба, который изготовлен без учета степени износа пострадавшего имущества.

Таким образом, ответчик ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, которые, по его мнению, не могут свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчика о причинах залива квартиры ***по адресу: *** и стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пострадавшего в результате залива от 11 ноября 2018 года; проведение которой было поручено экспертам ООО ***.

Согласно выводам заключения эксперта ООО *** N2-1897/2019 от 08 Мая 2019 года и дополнения к заключению эксперта от 08 мая 2019 года- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** пострадавшего в результате залива, произошедшего 11 ноября 2018 года, составляет 117.149, 00 руб.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО *** N2-1897/2019 от 08 мая 2019 года и дополнения к заключению эксперта от 08 мая 2019 года суд первой инстанции нашел его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены, в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а потому суд посчитал заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При этом, суд отметил, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является течь, образовавшаяся в квартире N *** по ул.*** г.Москвы, бремя по содержанию которого возложено на собственника жилья.

Также, в судебном заседании по существу проведенной оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ООО ***, который в своих пояснениях ссылался, на то, что при проведении экспертного исследования, он (эксперт) лично осматривал поврежденное имущество, Причем обнаруженные им повреждения в квартире истца полностью соответствовали повреждениям изложенными в акте осмотра, составленным управляющей компанией.

Кроме того, экспертом были проведены необходимые исследования для составления экспертного заключения, при изготовлении которого эксперт руководствовался нормативно правовой базой и среднерыночными ценами на материалы необходимые для устранения причин залива.

Показания эксперта ООО *** суд нашел допустимым доказательством по делу и заложил их в основу принимаемого решения суда, поскольку данные им пояснения полностью согласуются с собранными делу доказательствами и последовательно излагают выводы, указанные в судебной оценочной экспертизе.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение подготовленное ООО ***, пришел к выводу о том, что факт залива жилого помещения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика Бевзюк Д.Ю. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Бевзюк Д.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 117.149 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3.240 рублей, юридические расходы в размере 10 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.542, 96 руб. 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указания Бевзюк Д.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, телефонограммой суда, составленной 20 августа 2019 года (л.д. 191), не доверять которой у судебной коллегии оснований нет; доказательств того, что такой звонок из суда на ее телефон с оповещением о дате судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, Бевзюк Д.Ю. знала об имеющемся в производстве суда настоящем деле и должна была следить за информацией о его движении на официальном сайте Бутырского районного суда г. Москвы в сети "Интернет".

Аргументы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, составленным ООО *** на основании определения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, экспертом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Своего заключения, опровергающего выводы судебного эксперта Бевзюк Д.Ю. не представлены.

Суждения автора жалобы о том, что акт о заливе N 81 от 15 ноября 2018 года составлен ненадлежащим образом, в нарушение п. п. 108, 109, 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Приложения N 2 к приказу Управления городского хозяйства и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12 марта 2001 года N 55-48/1, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВЗЮК Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: