Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГРАЖДАН Е.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокуратуры СВАО города Москвы - удовлетворить.

Признать бездействие Граждан Е.И. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Обязать Граждан Е.И. устранить незаконно организованный ИП Макаренко Р.В. частный детский сад ***, расположенный адресу: ***, и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению".

УСТАНОВИЛА:

Прокурор СВАО города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к Граждан Е.И. об оязании устранить нарушения жилищного законодательства и использовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по назначению.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности детского центра ***", расположенному по указанному адресу.

Проведенной проверкой установлено, что жилое помещение принадлежит Граждан Е.И, которая его передала в наем ИП Макаренко О.В.; последней, в свою очередь, заключены договоры на возмездное оказание платных услуг с законными представителями несовершеннолетних с целью обеспечить присмотр, уход и оздоровление ребенка пять дней в неделю с 07.00 ч. до. 21.00 ч, с ежемесячной оплатой в размере 38 000, 00 руб.

В доме по адресу: ***, организован платный детский центр ***, со спальнями, пищеблоком, игровыми комнатами.

В состав персонала входят: воспитатель, хореограф, помощник воспитателя, повар.

Помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности для временного размещения на возмездной основе детей.

Таким образом, был нарушен ряд указанных положений жилищного и гражданского законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора СВАО города Москвы Шведов С.С. -исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Граждан Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Граждан Е.И, действующая на основании доверенности Коновалова Л.Л.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Третье лицо- ИП Макаренко О.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- Жилищной инспекции по СВАО города Москвы- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Граждан Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы

В частности, автор жалобы отмечает, что при принятии решения, при отсутствии на то предусмотренных федеральным законом оснований, суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, не рассмотрев при этом заявленное требование.

Также, по мнению апеллянта, доказательств того, что ответчик использует принадлежащий ей жилой дом не в соответствии с его целевым назначением не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 января 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Граждан Е.И, на основании договора дарения жилого дома от 21.06.2010 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Громова, д. 9, вл. 1, о чем Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15.10.2018 года Граждан Е.И. передала ИП Макаренко О.В. (ОГРНИП ***) указанный жилой дом в наем по договору (л.д. 15-18).

Согласно пункту 3.1.1. договора найма жилого помещения от 15.10.2018 года, наниматель обязан использовать жилой дом для проживания и ухода за детьми.

Проверкой, проведенной Прокуратурой СВАО города Москвы, установлено, что двухэтажном жилом доме по адресу: ***, организована предпринимательская деятельность по временному размещению на возмездной основе несовершеннолетних в форме ухода и присмотра, осуществляемая ИП Макаренко О.В.

Размещение несовершеннолетних осуществляется путем присмотра за несовершеннолетними, обеспечения питания и ухода пять дней в неделю с 07.00 ч. до 21-00 ч, что оформляется договором на возмездное оказание услуг (л.д. 19 - 28).

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований Санитарно-эпидемиологических требований к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда, утвержденных постановлением Главного государственного сантарного врача РФ от 19.12.2013 N 68 (далее СанПиН 2.4.1.3147-13), а именно:

- в помещении санузлов имеются грязные вентиляционные решетки, что свидетельствует о несвоевременности уборки в полном объеме влажным способом с применением моющих средств (п. 2.13 СанПиН 2.4.1.3147-13);

- у повара *** отсутствуют сведения в личной медицинской книжке о вакцинации против гепатита А, дизентерии, АДСМ (дифтерии), кори;

- у помощника воспитателя *** отсутствуют сведения в личной медицинской книжке о вакцинации против гепатита А, дизентерии, а также сведений о прохождении врача - психиатра, врача-нарколога (п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3147-130);

- при организации питьевого режима используется бутилированная вода в промышленной упаковке объемом 19 литров через помпу, на которую не представлена сопроводительная документация, подтверждающая ее безопасность.

На упаковке не указан срок использования вскрытой емкости, обработка дозирующего устройства не проводится (п. 3.24 СанПиН 2.4.1.3147-13);

- в пищеблоке допущено совместное хранение кухонного инвентаря, стол, предназначенный для обработки сырой продукции, не имеет маркировки (п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13);

- на втором этаже, в спальне, отсутствует бытовой термометр для контроля температурного режима, детская мебель не имеет маркировки, соответствующей росту и возрасту детей, подбор детской мебели проведен без учета антропометрических показателей, трое из восьми детей не обеспечены индивидуальным полотенцем для рук (п. 2.2, 2.5.4 СанПиН 2.4.1.3147-13).

При изучении личных дел сотрудников детского центра установлено, что, в нарушение ст. 65, 351.1 ТК РФ, работодателем не проверены сведения об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Пожарная безопасность находящихся в доме детей не обеспечена, в доме отсутствует система противопожарной защиты здания, стропила и обрешетка чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом, лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; на путях эвакуации не установлены специальные знаки, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, двери, ведущие в лестничные клетки, на всех этажах не оборудованы приспособлением для самозакрывания, допускается эксплуатация светильника в чердачном помещении, в помещении кухни допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями изоляции.

Перевод жилого дома в нежилой фонд и организация по данному адресу детского центра с 2-м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по города Москве не согласовывались.

Поскольку жилые помещения должны использоваться по назначению, то есть для проживания в них граждан, то ответчик, в соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ должна осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего жилого помещения в соответствии с его назначением, но не сделала этого.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции вынес решение, которым признал бездействие Граждан Е.И. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, незаконным и обязал ее устранить незаконно организованный ИП Макаренко О.В. частный детский сад ***, расположенный адресу: ***, и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению.

При этом, суд исходил из того, что Граждан Е.И. не предпринято мер по пресечению незаконного использования принадлежащего ей жилого помещения, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, временно вселяемых в данное помещение, а указание в просительной части иска на устранение незаконно действующего пансионата для граждан престарелого возраста является явной технической опиской и не может повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку п ри принятии решения, при отсутствии на то предусмотренных федеральным законом оснований, суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, не рассмотрев при этом заявленное требование, что является нарушением норм процессуального права.

В частности, согласно уточнённому исковому заявлению (л.д. 48), Прокурор просил обязать ответчика Граждан Е.И. незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путём устранения незаконно организованного пансионата для граждан престарелого возраста и граждан с ограниченными возможностями в жилом доме и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению.

Данное требование прокурора судом было проигнорировано.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об организации в принадлежащем ответчику жилом доме пансионата для граждан престарелого возраста и граждан с ограниченными возможностями.

Вместо этого, суд вынес решение по требованию, которое прокурором не заявлялось, а именно: обязать Граждан Е.И. устранить незаконно организованный Макаренко О.В. частный детский сад ***, расположенный по адресу: ***, и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемые требования к таким обстоятельствам не относятся.

Между тем, аргументы суда о том, что указание в просительной части иска на устранение незаконно действующего пансионата для граждан престарелого возраста является явной технической опиской и не может повлиять на выводы суда, противоречат требованиям закона.

В частности, законом не предусмотрено право суда самовольно исправлять требования истца и самостоятельно решать, является ли какое-либо требование технической опиской или нет.

Судом давалась Прокурору возможность исправить имеющиеся в первоначальном иске технические ошибки и тот предоставил суду уточнённое исковое заявление, в котором требование об устранении незаконно действующего пансионата для граждан престарелого возраста было сохранено, соответственно, истец как раз настаивал на удовлетворении именно такого требования.

Кроме того, в решении суда отмечено, что в судебном заседании старший помощник прокурора СВАО города Москвы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

То есть истец поддержал и настаивал на удовлетворении требования об устранении незаконно действующего пансионата для граждан престарелого возраста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств заявленных требований об устранении незаконно действующего пансионата для граждан престарелого возраста материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в редакции уточненного искового заявления надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года- отменить.

Прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы, выступающего в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований о признании бездействие ГРАЖДАН Е.И. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (жилого дома), принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: ***- незаконным; обязании Граждан Е.И. незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованного пансионата для граждан престарелого возраста и граждан с ограниченными возможностями в жилом доме и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению -отказать.

Председательствующий:

Судьи: