Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Материкиной Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Материкина Ярослава Ильича, Никишовой Вероники Ильиничны, к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма - удовлетворить.

Признать за материкиной Ириной Валерьевной и членами ее семьи Материкиным Ярославом Ильичом, Никишовой Вероники Ильиничны право на передачу в пользование освободившейся комнаты N2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма, установила:

Материкина И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Материкина Я.И, Никишовой В.И, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Также в указанную комнату в установленном порядке вселена дочь истца Никишова В.И. На основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. за Материкиной И.В. и несовершеннолетней Никишовой В.И. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение - по ? доли за каждой. В настоящее время в комнате зарегистрированы по постоянному месту жительства истец и ее дети Никишова В.И. и Материкин Я.И. Комната N 2 в указанной квартире коммунального заселения является свободной, в связи с чем, Материкина И.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей указанной комнаты по договору социального найма, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 20.09.2017г. семья истца признана малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, по мнению истца, имеет право на предоставление им освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Некрашевич Г.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, п.3, 6 ст. 20, ст.37, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, юридически значимыми обстоятельствами являются признание заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, и обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 20 января 2015 года N5-КГ14-145, в котором указано, что в силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно экспликации, указанная квартира состоит из трех комнат, комната N 1 площадью 18, 5 кв.м. является изолированной, комната N 2, площадью 12, 9 кв.м. - является запроходной, комната N 2а, площадью 10, 9 кв.м, является проходной.

На основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. за Материкиной И.В. и несовершеннолетней Никишовой В.И. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в квартире коммунального заселения по адресу: ***, комната 1 - по ? доли за каждой в порядке приватизации.

Согласно Единому жилищному документу, в комнате N 1 квартиры коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы Материкин Я.И, Материкина И.В, Никишова В.И.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.09.2017г. семья Материкиной И.В. в составе трех человек (она, сын Материкин Я.И, дочь Никишова В.И.) признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Материкина И.В, ссылаясь на то, что соседняя комната N 2 в вышеуказанной квартире является свободной, обратилась в ДГИ г. Москвы в заявлением о предоставлении ей указанной комнаты по договору социального найма, однако в удовлетворении ее заявления ДГИ г. Москвы было отказано ввиду отсутствия у ДГИ г. Москвы сведений о том, что названная комната является свободной.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУ г. Москвы МФЦ по району Ново-Переделкино, лицевой счет на комнату N 2 в спорной квартире не открыт, в связи с чем, выписки из домовой книги либо ЕЖД предоставить не представляется возможным.

Между тем, согласно архивной выписке из домовой книги в комнате N2 ранее были зарегистрированы Ушакова Н.П, Ушакова О.В, Харик Д.А, Харик Н.А, которые выписаны 26.05.2010г. по отрывному талону формы 6. С 2010 года в комнате никто не зарегистрирован, сведения о данной комнате, как об освободившейся поданы в ДГИ г. Москвы.

Удовлетворяя требований истца, суд исходил из того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с 20.09.2017 года состоят на жилищном учете, в течение срока пребывания на жилищном учете, жилищные условия истцов не изменились, иных жилых помещений на праве собственности или праве самостоятельного пользования не имеют, действий по ухудшению жилищных условий не совершали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил и не изучил материалы, подтверждающие отсутствие у Материкиной И.В. иной жилой площади до постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, подобного рода ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, у суда не имелось оснований для установления обстоятельств отсутствия у Материкиной И.В. иной жилой площади до постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДГИ г. Москвы отсутствуют сведения о том, что спорная комната является свободной, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Ответчиком не опровергнуты выводы суда об освобождении спорной комнаты, доказательств, что спорная комната занята иными лицами, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи