Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Назаренко А. В, Январевой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, процентов по кредиту, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанным представителем по доверенности Карпова Ю.О, поступивших в суд дата и дата, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Назаренко А.В, Январевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Январевой Л.В, указав, что ответчики - заемщики по кредитному договору, нарушают обязанности, установленные договором.

Судом иск удовлетворен частично, с Назаренко А.В. взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере сумма, проценты по кредиту в размере, сумма, неустойка в размере, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам апелляционных жалоб просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Карпова Ю.О, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что дата кредитор - ОАО "Смоленский банк", и заемщики - Назаренко А.В. и Январевой Л.В, заключили договор кредитной линии N, на основании которого заемщикам, путем зачисления денежных средств на счет Назаренко А.В, был предоставлен кредит в общей сумме, сумма сроком до дата

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору кредитной линии N 2527, ОАО "Смоленский банк" и Январевой Л.В. дата заключен договор об ипотеке N-и (последующая ипотека), на основании которого Январевой Л.В. передала банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере, сумма

дата кредитором - ОАО "Смоленский банк", произведено списание денежных средств в размере, сумма с лицевого счета Назаренко А.В. N в пользу ОАО "Смоленский банк" с назначением платежа: "погашение основного долга по договору кредитной линии N от дата".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного исполняющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N сделка по погашению основного долга признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Назаренко А.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии N от дата в размере, сумма; восстановлены в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко А.В. по договору банковского счета на сумму, сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии, суд руководствовался ст. ст. 819, 411, 333 ГК адрес адрескона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5 и 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из того, что заявленные к Назаренко А.В. требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии обоснованы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Назаренко А.В, суд исходил из следующего.

Согласно представленным истцом документам, задолженность заемщиков по договору кредитной линии по состоянию на дата составляет, сумма, из которых: сумма основного долга -, сумма, проценты за пользование кредитом -, сумма, штрафные санкции -, сумма

дата ответчики обратились в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о зачете встречных однородных требований, на которое получили отказ, мотивированный тем, что в рамках процедуры ликвидации кредитной организации установлен запрет на проведение взаимозачета.

Между тем, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 4 п.п. 4 п. 9 ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кредитная организация - ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N.

Таким образом, запрет, установленный вышеуказанной нормой права, действует, в настоящем случае, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). В связи с чем зачет встречных однородных требований возможен.

Согласно п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - отзыва лицензии Банка России на осуществление банковских операций - дата), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700.000, сумма

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая (п. 7 ст. 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик Назаренко А.В. на дату наступления страхового случая являлся вкладчиком (кредитором) банка.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с Назаренко А.В. задолженность по договору в размере суммы основного долга - 2.172.114, сумма, проценты за пользование кредитом и неустойку, применив к заявленным требования ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Январевой Л.В. как к заемщику и залогодателю, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением ОАО "Смоленский банк" отказано в удовлетворении требований о восстановлении задолженности заемщика Январевой Л.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом апелляционных жалоб на решение суда, апелляционная жалоба должна содержать не только требования лица, подающего жалобу, но и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Представитель истца - ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Карпова Ю.О. в апелляционных жалобах указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, излагает условия кредитного договора и договора ипотеки, затем цитирует ст. ст. 309, 310, 334, 340, 350, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и на основании изложенного просит отменить решение Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-302/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, апелляционные жалобы представителя истца не содержат конкретных доводов, на основании которых истец считает решение суда первой инстанции неправильным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: