Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Макарову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Романова К.С, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному сторонами дата, в размере 760.307, сумма и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору.

Представитель истца по доверенности Романова К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Макарову Р.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - Романова К.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Романова К.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Ответчик Макарову Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ООО КБ "АйМаниБанк" и Макарову Р.А. на основании его заявления (заявления-анкеты) заключен Договор N АК о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

На основании заключенного сторонами договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19, 00 процентов годовых и вернуть кредит в соответствии с Графиком платежей.

Истцом обязанности по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчик получил сумму кредита и распорядился ей, оплатив приобретение автомобиля марка автомобиля и сделав взнос по договору личного страхования.

Приобретенный на кредитные средства автомобиль - марка автомобиля дата выпуска, VIN VIN-код, в силу п. 4 заявления-анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", находится в залоге у кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что задолженность по кредитному договору ответчиком полностью оплачена.

Указанный вывод обоснован тем, что автомобиль марка автомобиля дата выпуска, VIN VIN-код, возвращен ответчиком истцу дата Сторонами в акте приема-передачи не определена стоимость возвращенного транспортного средства, в связи с чем суд исходит из залоговой (оценочной) стоимости автомобиля, указанной в п.4 заявления-анкеты - 442.330, сумма

Из пояснений ответчика судом установлено, транспортное средство им передано истцу, в связи с тем, что у него отсутствовала возможность по оплате долга.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на дата (на момент передачи автомобиля кредитору) составляла 490.585, сумма

Следовательно, вернув кредитору автомобиль стоимостью 442.330, сумма, ответчик остался должен 48.255, сумма

дата на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 215.000, сумма

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, где указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; исходя из того, что согласно представленного истцом расчета просроченная задолженность возникла дата, при этом исковое заявление поступило в суд дата, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд, признав обоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что задолженность по кредитному договору не выплачена, истец ссылался на то, что дата автомобиль был передан на хранение банку, кроме того, дата Макарову Р.А. (комитент) поручает комиссионеру (ООО "Система") продать принадлежащий Макарову Р.А. автомобиль. В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе приложена копия договора комиссии от дата

Судебная коллегия не принимает указанный документ как дополнительное доказательство и не оценивает его, поскольку у стороны была возможность представить указанный договор в суд первой инстанции.

Доводы о передаче автомобиля на хранение банку в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств не представлялось.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: