Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5184/2019, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Лаврентьева М.С, Лаврентьевой Т.И, Лаврентьевой Ю.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мусиной Л.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаврентьев М.С, Лаврентьева Т.И, Лаврентьева Ю.М. обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Мусиной Л.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что 21.12.1992 между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Куликовой Л.И, Лаврентьевым М.С, Лаврентьевой Т.И. заключен договор N *** передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. *. На момент заключения спорного договора в квартире зарегистрированы и проживали: Куликова Л.И, Лаврентьев М.С, Лаврентьева Т.И, несовершеннолетняя Лаврентьева Ю.М, **.**.**** г.р. В заявлении о передаче квартиры в собственность без определения долей указаны все лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, однако свидетельство о праве на жилище оформлено лишь на совершеннолетних членов семьи: Куликову Л.И, Лаврентьеву Т.И, Лаврентьева М.С. 31.01.2019 Куликова Л.И. умерла, наследственное дело N **/**** к её имущество открыто у нотариуса гор. Москвы Мокробородовой Е.Г. При изучении наследственного дела нотариус уведомила истцов, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, на момент приватизации зарегистрированного и проживающего в жилом помещении. Указанное нарушает права Лаврентьевой Ю.М, а также ведет к неверному распределению наследственных долей к имуществу умершей Куликовой Л.И. между наследниками первой очереди - Лаврентьевой Т.И. и Мусиной Л.И. Истцы считают, что приватизация спорной квартиры без учета несовершеннолетней Лаврентьевой Ю.М. совершена в нарушение требований закона, а потому договор передачи подлежит признанию недействительным с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам.

Истцы Лаврентьев М.С, Лаврентьева Т.И, Лаврентьева Ю.М. в судебное заседание суда явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик Мусина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Плахиной С.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лаврентьева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики представитель ДГИ г.Москвы и Мусина Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мусиной Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого р е шения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.1992 между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Куликовой Л.И, Лаврентьевым М.С, Лаврентьевой Т.И. заключен договор N *** передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. *.

На момент заключения оспариваемого договора в квартире были зарегистрированы и проживали: Куликова Л.И, Лаврентьев М.С, Лаврентьева Т.И, несовершеннолетняя Лаврентьева Ю.М, **.**.**** г.р, которая не была включена в число лиц, которым квартиры передана в собственность.

Куликова Л.И. умерла 31.01.2019, наследственное дело к её имуществу открыто у нотариуса гор. Москвы Мокробородовой Е.Г, N **/****.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность от 21.12.1992, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, оспариваемая сделка была совершена 21 декабря 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора и права собственности состоялась 24 февраля 1993 года. Возраста совершеннолетия истец Лаврентьева Ю.М. достигла 24 февраля 2001 года и с указанного времени должна была знать о нарушении своих прав, поскольку несла бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому не могла не знать о том, что спорная квартира находится не в её собственности. Истцы Лаврентьева Т.И. и Лаврентьев М.С. являлись участниками приватизации, в связи с чем также не могли не знать о том, что их дочь - Лаврентьева Ю.М. не включена в число собственников переданного им в порядке приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным договора передачи жилья в собственность подлежали отклонению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истцы обратились лишь 09.08.2019. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Лаврентьевой Ю.М. на приватизацию было нарушено, равно как и доводы о том, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, на момент оспариваемой приватизации законными представителями несовершеннолетней Лаврентьевой Ю.М. являлись ее родители (участники приватизации), которые на момент заключения оспариваемого договора действовали в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: