Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре-помощнике судьи Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Данелия Д.К., Данелия Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2459/2019, которым постановлено:

признать Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **.

Признать несовершеннолетнюю Яловенко Э. не приобретшей право пользования квартирой по адресу г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **.

Снять с регистрационного учета по адресу г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ** Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А...

Выселить Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А, несовершеннолетнюю Яловенко Э. из квартиры по адресу

г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, о признании Яловенко Э. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что спорным является жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.06.2018 свидетельство о праве на наследство по закону после Дубова Ю.Л, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09.11.2015 между Барановым В.И. и Романовым А.Л. признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожности сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.09.2016 между Барановым В.И. и Данелия О.П. Названным решением суда спорная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и истребована из незаконного владения Данелия О.П.; Данелия О.П, Данелия Д.Г, несовершеннолетняя Данелия Л. выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Согласно выписке из домовой книги от 24.01.2019, на указанной площади с 15.01.2019 зарегистрированы Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А, Яловенко Э. Истец считает, что в связи с переходом права собственности на квартиру, право пользования квартирой у Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А. подлежат прекращению, поскольку они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника. Яловенко Э. не приобрела права пользования указанным жилым помещением, поскольку вселена прежним собственником, которая на момент вселения Яловенко Э. знала, что не имеет прав на вселение и регистрацию по месту жительства ответчика в спорное жилое помещение, то есть незаконно вселила Яловенко Э. в данную квартиру.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчики Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Мамедова Е.Н, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая права несовершеннолетней Яковенко Э. нарушенными.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Данелия Д.К, Данелия Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пинтяк Е.Ю, представитель ответчика УСЗН ВАО г. Москвы, третье лицо УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ

г. Москвы, представителя ответчиков Данелия Д.К, Данелия Н.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018, вступившим в законную силу 12.10.2018, исковые требования ДГИ г. Москвы к Данелия О.П, Данелия Д.Г, Данелия Л, Романову А.Л, Баранову В.И, нотариусу г. Москвы Хохлову И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Указанным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Дубова Ю.Л, умершего 16.01.2004, выданное на имя Романова А.Л. 02.10.2015 нотариусом г. Москвы Хохловым И.А, на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09.11.2015 между Барановым В.И. и Романовым А.Л, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 30.09.2016 между Барановым В.И. и Данелия О.П.; спорная квартира признан выморочным имуществом, переходящим в порядке наследование по закону в собственность субъекта РФ - г. Москвы; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Данелия О.П.; Данелия О.П, Данелия Д.Г, несовершеннолетняя Данелия Л, **.**.**** года рождения выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковых требований - отказано.

Из содержания названного судебного акта следует, что квартира по адресу:

г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, принадлежала Дубову Ю.Л, умершему 16.01.2004, и снятому с регистрационного учета по указанному адресу 05.05.2004.

Право собственности на указанную квартиру перешло к Романову А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2015, выданного нотариусом г. Москвы Хохловым И.А, к имуществу Дубова Ю.Л.

В рамках указанного выше дела судом установлено, что 07.07.2016 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из сообщений Московской городской нотариальной палаты, по описи переданных наследственных дел нотариуса г. Москвы Олейник О.А. и по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса г. Москвы Куликовой Е.Г. по месту открытия наследства установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Дубова Ю.Л. не заводилось.

Данелия О.П. являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2016, заключенного с Барановым В.И, который, в свою очередь, прибрел спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 09.11.2015 между с Романовым А.Л.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником спорного жилого помещения на основании решения суда является г. Москва.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А, Яловенко Э. с 15.01.2019.

Данелия Г.К, Данелия Н.А, Пинтяк Е.А. зарегистрированы в спорной квартире после вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, в квартире на момент проведения обследования зарегистрированы: Данелия Г.К. Данелия Н.А, Данелия О.П. и Пинтяк Е.А. Несовершеннолетняя Яловенко Э. в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована, имела временную регистрацию с 15.01.2019 по 24.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 апелляционные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - Данелия Н.А. по доверенности Кузнецова С.А. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, -Данелия Г.К. по доверенности Матвиенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 21.06.2018 оставлены без рассмотрения по существу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 235, 292, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что г. Москва в лице ДГИ г. Москвы является собственником квартиры, тогда как ответчики без законных на то оснований зарегистрированы в спорном жилом помещении и продолжают проживать в нем.

Рассматривая требования о признании несовершеннолетней Яловенко Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Яловенко Э. была зарегистрирована в спорной квартире уже после принятия судом решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имела временную регистрацию и в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована, и, таким образом, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования спорной квартиры у ответчиком прекращено, а несовершеннолетняя Яловенко Э. не приобрела права пользования им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, без предоставления другого жилого помещения, поскольку их регистрация и проживание в нем нарушают права собственника указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Данелия Д.К. и Данелия Н.А. о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2019, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: г. Москва ***, д.**, корп.*, кв.**, которые не были получены ответчиками, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты (л.д.112-113). Данный адрес указан ответчиками также в апелляционной жалобе. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: