Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-876/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества по Варианту 1 (полный пакет рисков по комбинации, определенной договором страхования) с суммой страховой выплаты по договору в размере сумма

Адресом объекта страхования является: адрес, в адрес лесничества, квартал 17, наименование организации, участок 127. Период страхования с дата по дата.

По условиям п.7 заключенного договора страхования, объектом страхования являются: строение дома (страховая сумма сумма), душ (страховая сумма сумма), хозблок (страховая сумма сумма), домашнее имущество по "общему" договору (страховая сумма сумма) и домашнее имущество по "специальному" договору (страховая сумма сумма).

Страховая премия в сумме сумма оплачена дата.

дата произошел страховой случай - пожар, о чем страхователь сообщила страховщику.

дата отделом надзорной деятельности по Солнечногорскому адрес выдана справка, подтверждающая факт пожара.

дата истцом получено постановление дознавателя ОНД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата экспертом независимой экспертной организации наименование организации составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества.

дата документы по страховому случаю согласно установленному перечню поданы в филиал наименование организации в Москве.

В ответите наименование организации от дата было указано, что имущество по "специальному" договору не предъявлено к осмотру независимому эксперту, кроме того фио при составлении акта гибели неверно указаны даты выпуска имущества по "специальному" договору. На этом основании наименование организации не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в отношении застрахованного имущества.

дата фио поступила страховая выплата сумме сумма

дата фио подана претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в связи с полной гибелью дома в размере сумма, недоплаченное страховое возмещение в связи с полной гибелью хозблока в размере сумма, недоплаченное страховое возмещение по общему договору в размере сумма, недоплаченное страховое возмещение по специальному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.38 постановления Пленума от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанности по выплате страхового возмещения за домашнее имущество по "специальному договору" у страховщика не возникло, поскольку истцом были неверно указаны года выпуска погибшего имущества при обращении за страховым возмещением, не соответствующие сведениям, указанным при заключении договора.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора страхования даты производства указанного имущества страховщиком не выяснялись, в настоящее время документально установить даты производства не представляется возможным в связи с гибелью документов при пожаре. Также суд учёл, что поврежденное имущество по специальному договору соответствует перечню, указанному в акте осмотра N 16720327 от дата (т.1 л.д.35).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканного с ответчика штрафа является завышенным, а потому подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: