Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-4956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре - помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1683/2019, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Признать фио, Хамадалина фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Снять фио, Хамадалина фио с регистрационного учета по адресу адрес.

Выселить фио, Хамадалина фио из жилого помещения по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от дата истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Между тем, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: фио и фио Регистрация и проживание ответчиков лишают истца, как собственника, права на владение и пользование имуществом, поскольку по приезду в квартиру истец не смог в нее вселиться, ответчики препятствует истцу в реализации его прав. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи от дата является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности к истцу зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата. (л.д.5-6)

Судом также установлено, что спорная квартира принадлежала ответчику фио, однако в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:

адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании банка не приобретшим право собственности на жилое помещение (спорную квартиру) отказано.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: фио - с дата, фио - с дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрированного в установленном законе порядке, в то время как договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры. Ответчики фио, фио в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой; соглашения между собственником по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, членами семьи собственника спорной квартиры ответчики не являются.

Поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено, однако до настоящего времени они в ней проживают, вывод суда первой инстанции о том, что фио и фио подлежат выселению является верным.

Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Доводы ответчиков со ссылкой на ст. 292 ГК РФ о том, что ответчик фио имеет право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку такого права у ответчика фио не возникло.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио пользуется спорной квартирой, проживает в ней, тогда как право пользования спорной квартирой не прекращено, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, а в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом. Так как проживание ответчиков в квартире нарушает права нового собственника, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и 35 ЖК РФ, правомерно выселил ответчиков из квартиры, прекратив право пользования и сняв их с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: