Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2507/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "МФЦ "Юридическая защита" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании услуг N ***от 09 ноября 2018 года;

взыскать с ООО "МФЦ "Юридическая защита" в пользу Вейн Елизаветы Сергеевны денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.;

взыскать с ООО "МФЦ "Юридическая защита" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб, установила:

Вейн Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "МФЦ "Юридическая защита"

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2018 между сторонами по делу был заключен договор N *** об оказании юридических услуг.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ООО "МФЦ "Юридическая защита" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, исходя из следующего.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторонами по делу был подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму *** руб, представленный в материалы дела.

Данные доводы судебная коллегия находит заслеживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что вместе с возражениями относительно заявленных исковых требований ответчиком суду первой инстанции был представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных юридических услуг) на общую сумму *** руб, датированный 11.01.2019, подписанный генеральным директором ООО "МФЦ "Юридическая защита" и истцом Вейн Е.С. (л.д.32).

При вынесении оспариваемого решения оценка данным обстоятельствам судом дана не была.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истцу Вейн Е.С. было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу по обстоятельствам подписания акта о приемке выполненных работ от 11.01.2019 по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2018.

Одновременно были разъяснены положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вейн Е.С. не явилась, возражений относительно доводов ответчика не представила, факт подписания акта о приемке выполненных работ от 11.01.2019 на сумму *** руб. не опровергла.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что услуги по договору от 09.11.2018 им были оказаны в части, на сумму *** руб.

Согласно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В то же время, доказательств оказания ООО "МФЦ "Юридическая защита" юридических услуг Вейн Е.С. на оставшуюся сумму в размере *** руб. суду представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части при постановлении по делу нового решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.450.1 ГК РФ, потребитель обладает правом на односторонний отказ от договора об оказании услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, а такой договор прекращает свое действие с момента получения соответствующего уведомления.

Вейн Е.С. в адрес ООО "МФЦ "Юридическая защита" направлялась претензия с заявлением об отказе от договора 19.02.2019, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор является прекращенным, а потому оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

В соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "МФЦ "Юридическая защита" в пользу Вейн Е.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ООО "МФЦ "Юридическая защита" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вейн Е.С. к ООО "МФЦ "Юридическая защита" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МФЦ "Юридическая защита" в пользу Вейн Е.С. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МФЦ "Юридическая защита" в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: