Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1440/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

разделить совместно нажитое в браке имущество - автомашины марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; марка автомобиля, 2011 годы выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля;

выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля;

взыскать с фио в пользу фио компенсацию за превышение доли передаваемого имущества в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма;

освободить от ареста автомобиль марка автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительных производств N75088/16/77056-ИП и N79621/16/77056-ИП, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля и освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Фактические обстоятельства по делу, согласно которым фио и фио состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретены спорные транспортные средства марка автомобиля и марка автомобиля, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве находится исполнительное производство по взысканию с должника фио в пользу взыскателя фио (ответчика по настоящему делу) задолженности в размере сумма по решению суда от дата (л.д.230).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили марка автомобиля и марка автомобиля, являющиеся предметами спора по настоящему гражданскому делу.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги для реализации.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата по иску фио брачный договор, заключенный дата между фио и фио, был признан недействительным с обращением взыскания на ? долю в праве собственности должника фио на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в суд фио с исключительной целью причинить вред интересам кредитора своего супруга, то есть ответчика фио, путем вывода имущества из-под обращения.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности, а лишь изменяют режим общей собственности.

Сама по себе реализация права на раздел общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, установленного п.1 ст.38 СК РФ, не может быть расценена как действие, совершаемое в противоправных целях, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные механизмы защиты прав кредиторов лиц, являющихся участниками общей собственности.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, фио с момента наложения ареста на спорные транспортные средства, призванного обеспечить взыскание с фио задолженности, присужденной по решению суда, является фактическим залогодержателем спорных транспортных средств.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из этого следует, что новым залогодателем автомобиля марка автомобиля перед фио после раздела совместно нажитого имущества и признания права собственности становится фио

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364- 367 ГК РФ (права поручителя).

Поскольку в силу п.1 ст.361 ГК РФ поручителем признается лицо, обязанное перед кредитором отвечать за исполнение другим лицом его обязательств, постольку фио, как залогодатель, является должником по отношению к фио в рамках обеспечения обязательств фио заложенным имуществом.

При указанных обстоятельствах у фио отсутствует право требовать освобождения автомобиля марка автомобиля от ареста до того момента, пока обеспеченное им обязательство не будет исполнено.

В этой связи решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части освобождения от ареста автомобиля марка автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП, подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части освобождения от ареста автомобиля марка автомобиля, 2011 годы выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП, отменить.

Постановить по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении требования об освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля, 2011 годы выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП, отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: