Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5878/19 по апелляционной жалобе ответчика Прусаковой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв. **, распределив оплату за Калиновой Е.Б. в размере 1/4 доли, за Прусаковой А. в размере 3/4 долей.

Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Калинова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Прусаковой А.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, обязании производить начисление с выдачей отдельных платежных документов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв. **, собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную в квартиру является ответчик Прусакова А.А. В квартире зарегистрированы по месту жительства Калинова Е.Б. и Прусакова А.А. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ответчик, вносить плату в определенных долях готов и истец. Соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Истец просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по названной квартире, выделив истцу 1/4 доли в оплате жилого помещения, ответчику 3/4 доли в оплате жилого помещения, обязать соответствующие организации заключить с истцом отдельные договоры на оплату услуг, обязать управляющую организацию и поставщика электроэнергии производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с установленными долями и выдачей отдельных платежных документов.

Истец - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором указал о том, что требования в части определении долей оплаты расходов по оплате электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку на жилое помещение оборудованное одним прибором учета, заключается один договор электроснабжения, собственники жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прусакова А.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Калинова Е.Б, представители третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы МФЦ, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Прусаковой А.А. и её представителя - Володиной Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв.**, собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную в квартиру является ответчик Прусакова А.А. В квартире зарегистрированы по месту жительства Калинова Е.Б. и Прусакова А.А.

Квартира сторон находится в жилом доме, обслуживанием которого осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ответчик, вносить плату в определенных долях готов и истец. Соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Из объяснений ответчика и её представителя следует, что в настоящее время имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец от заключения соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг уклоняется, порядок оплаты должен быть определен исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, а не из долей в праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 210, 247, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калиновой Е.Б.

При этом суд верно исходил из того, что т ребования истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению и распределению оплаты жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире между сособственниками в соответствии с их долями, с возложением обязанности на организацию, осуществляющую формирование единых платежных документов, в формировании отдельных платежных документов для истца и ответчика соразмерно определенным долям в оплате.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании соответствующих организаций заключить с истцом отдельные договоры на оплату услуг, а также обязании управляющую организацию и поставщика электроэнергии производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, отдельно от ответчика, поскольку законом заключение отдельных договоров на оплату услуг с каждым из собственников жилых помещений, в том числе раздельных договоров электроснабжения - не предусмотрено.

Судом отклонен довод ответчика о распределении порядка оплаты коммунальных услуг исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорной квартире, поскольку указанная обязанность, согласно ст. ст. 247, 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения, которые в свою очередь в случае исполнения ими указанной обязанности не лишены возможности требовать от иных лиц, проживающих в жилом помещении, несения соответствующих расходов в пользу собственника жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к. стороны обязаны соразмерно своей доли участвовать в оплате расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Наряду с этим, выводы суда о выдаче сторонам отдельного платежного документа на оплату коммунальных и иных жилищных услуг соразмерно определенному порядку оплаты - являются правильными, т.к. каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа (вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии обоснованно отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прусаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: