Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4563/19 по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 43, 4 кв.м;

решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности фио на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 43, 4 кв.м, в порядке приватизации.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, а потому приватизации не подлежит.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартиры была предоставлена фио по ордеру от дата (л.д.7), выданному на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета от 07.0.1959 (л.д.42), на семью из четырех человек.

Ранее действовавшим законодательством было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер (ст.47 ЖК адрес).

Данное нормой закона также было предусмотрено, что ордер на право занятия жилого помещения выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров адрес (ст.105 ЖК адрес).

Представленный в материалы дела ордер не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной постановлением Совмина адрес от дата N 335. Доказательств того, что спорная квартира предоставлялась фио в качестве служебной, материалы гражданского дела не содержат.

Истец фио был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя дата, то есть до момента его передачи в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, имевшее место дата.

Исходя из того, что фио приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а не как служебной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на ее приватизацию.

Согласно положениям ст.2 Закона РФ N 1541-1 от дата, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: