Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5664/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Пастухова Д.В. - Ибраевой М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

в иске Пастухова Д.В. к Пастуховой В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Пастухов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Пастуховой В.Д, в лице его законного представителя Пастуховой Е.Б, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул.***, д. **, кв. **. Несовершеннолетняя Пастухова В.Д. долгое время в спорной квартире не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, квартиру Пастухова В.Д. покинула добровольно, препятствия в проживании Пастуховой В.Д. не чинились. Истец просил суд признать несовершеннолетнюю Пастухову В.Д. утратившей право пользования квартирой по указанному адресу и снять её с регистрационного учета.

Истец Пастухов Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Ибраеву М.И, которая в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Законный представитель ответчика Пастухова Е.Б. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица УВМ ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пастухова Д.В. - Ибраева М.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Пастухов Д.В, законный представитель ответчика Пастухова Е.Б, представитель третьего лица УВМ ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пастухова Д.В. - Ибраевой М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.***, д. **, кв. **, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Ибраева М.И. (мать истца), Пастухов В.Н. (отец истца), Пастухов А.В. (брат истца).

Также несовершеннолетняя дочь истца Пастухова В.Д, **.**.**** года рождения, зарегистрирована к отцу в спорную квартиру по рождению с 23.08.2007.

Матерью Пастуховой В.Д. является Пастухова Е.Б, брак между Пастуховой Е.Б. и истцом прекращен - 18.10.2010.

В августе 2011 года Пастухова Е.Б, на основании нотариально заверенного заявления, снята с регистрационного учета в квартире по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв. **.

В соответствии со ст. ст. 1, 67, 68, 71, 83, ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 55, 62, 65 СК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку место жительство несовершеннолетней дочери истца определено её родителями.

При этом суд исходил из того, что временное отсутствие несовершеннолетнего, согласно ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Несовершеннолетняя дочь сторон зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом в качестве члена семьи нанимателя; после расторжения между родителями брака - девочка проживает совместно с матерью по другому адресу, т.е. являясь несовершеннолетней (26.07.2007 г.р.), она не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, а потому, она временно не проживает в квартире, являющейся предметом спора, её выезд из спорного жилого помещения обусловлен уважительной причиной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик зарегистрирована на постоянной основе по месту жительства в другом регионе Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на новых доказательствах, не приобщенных к материалам дела и не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пастухова Д.В. - Ибраевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: