Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-50439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОМАНОВОЙ И.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО МФК "Кредит 911" к Романовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой И.А. в пользу ООО МФК "Кредит 911" задолженность по договору потребительского займа 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 601 рубль 20 копеек."

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Кредит 911" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Романовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав, что 04 января 2018 года между МФК "Кредит 911" (ранее ООО "Кредит 911", ООО МФО "Кредит 911") и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа о предоставлении последней в долг суммы 20 000, 00 руб. сроком на 28 дней под 1, 9% в день от первоначальной суммы займа.

В период с 02 февраля 2018 года по 11 июня 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80 040, 00 руб, где сумма основного долга 20 000, 00 руб, проценты за пользование займом 60 040, 00 руб, которую тот просил взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 601, 20 руб.

Представитель истца- ООО МФК "Кредит 911" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в заявленном объеме не признала, полагала проценты чрезмерно завышенными, ходатайствовала об уменьшении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Романова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено погашение ею части задолженности, которая произведена со счетов ее родителей, а также то, что из имеющихся у нее документов следует, что задолженность истцом, до вынесения оспариваемого решения, была передана по договору цессии ООО "Судебный коллектор".

Представитель истца- ООО МФК "Кредит 911" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Романова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 января 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 04 января 2018 года между МФК "Кредит 911" (ранее ООО "Кредит 911", ООО МФО "Кредит 911") (кредитором) и Романовой И.А. (заемщиком) в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере 20 000, 00 руб, сроком на 28 дней под 1, 9% в день от первоначальной суммы займа.

Ссылаясь на представленные в материалы дела- график платежей, договор потребительского займа, индивидуальные условия, заявление Романовой И.А. о предоставлении займа, паспортные данные, общие условия, Правила предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, расчет задолженности, из которого следует, что в период с 02 февраля 2018 года по 11 июня 2018 года у Романовой И.А. образовалась перед ним задолженность в размере 80 040, 00 руб, где сумма основного долга 20 000, 00 руб.; проценты за пользование займом 60 040, 00 руб. -истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с Романовой И.А. в пользу ООО МФК "Кредит 911" задолженность по договору потребительского займа 80 000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 601, 20 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, при вынесении оспариваемого решения, состоявшегося 26 августа 2019 года судом первой инстанции не учтено, что на основании договора цессии N*** от 11.07.2019 г, ООО МФК "Кредит 911" уступило ООО "Судебный коллектор" в полном объеме требования по договору займа N*** от 04.01.2018 г, что подтверждается ответом самого истца в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на ее запрос.

Соответственно, взыскание рассматриваемой задолженности с Романовой И.А. в пользу ООО МФК "Кредит 911" 26 августа 2019 года неправомерно, так как взыскатель на дату вынесения решения надлежащим истцом не являлся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а в иске ООО МФК "Кредит 911" к Романовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года -отменить.

ООО МФК "Кредит 911" в удовлетворении исковых требований к Романовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: