Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЭСАУЛОВОЙ Р.Б. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Юнисервис" к Эсауловой Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Эсауловой Р.Б. в пользу ООО "Юнисервис" сумму основной задолженности по квартире N*** за период с 04 февраля 2016 по февраль 2019 года в размере 409 093 рубля 65 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по квартире N***, начисленной по 10 марта 2019 года, в размере 112 108 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 412 рублей 02 копейки".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Эсаулову Н.Н, Эсауловой Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, имеющей кадастровый номер ***, общей площадью 132, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРП, ответчиками оформлена -долевая собственность, при этом ответчику Эсаулову Н.Н. принадлежит 1 / 2 доли в указанной квартире, ответчику Эсауловой Р.Б.-1 / 2 доли.

На основании протокола заседания правления Товарищества собственников жилья *** N2 от 04 марта 2013 года и протокола общего собрания собственников N1 от 29 апреля 2018 года- ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей компании, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: ***, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Между сторонами был заключен Договор управления N*** от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а ответчики -оплачивать потребленные и оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников N1 от 24 апреля 2018 года утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к Договору.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с протоколом общего собрания собственников N1 от 20 апреля 2018 года является обязательной для всех собственников многоквартирного дома, в том числе, для ответчиков.

На основании заявлений собственников, направленных в адрес управляющей организации, ответчики заявили о разделении лицевых счетов по квартире и выставлении платежных квитанций на двух правообладателей.

Обществом надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, претензий со стороны ответчиков не поступало.

После разделения лицевых счетов, обязанность по внесению платы за жилое помещение - квартиру N*** в г. Москве и коммунальные услуги ответчиком Эсауловым Н.Н. не выполнялась с февраля 2015 по сентябрь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 462 503, 18 руб.

В свою очередь, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком Эсауловой Р.Б. не выполнялась с декабря 2014 по сентябрь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 479 670, 53 руб.

При таких обстоятельствах, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просил суд требования удовлетворить, а именно:

-взыскать с Эсаулова Н.Н. в его пользу- сумму основной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N*** в г. Москве за период с февраля 2015 по февраль 2019 года в размере 643 379, 64 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную по 31 января 2019 года, в размере 281 055, 47 руб.;

-взыскать с Эсауловой Р.Б. в его пользу сумму основной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N*** в г. Москве за период с 04 февраля 2016 по февраль 2019 года в размере 409 093, 65 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную по 10 марта 2019 года, в размере 112 108, 57 руб.;

-взыскать с Эсаулова Н.Н. и Эсауловой Р.Б. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 455, 82 руб.

Представитель истца ООО "Юнисервис", действующий на основании доверенности Соболев С.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчики Эсаулов Н.Н, Эсаулова Р.Б. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Эсаулова Н.Н, действующая на основании доверенности Ерохина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Эсаулова Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что договор управления от 10 декабря 2014 года заключен между истцом и ответчиками ошибочны, так как данный договор заключен только с Эсауловым Н.Н.

Информация, указанная судом о том, что в соответствии с заявлениями собственников, направленными в адрес управляющей организации, ответчики заявили о выставлении платежных квитанций на двух правообладателей, не соответствует действительности.

Никаких заявлений о выставлении платежных квитанций на двух правообладателей в адрес управляющей компании не направлялось.

Сумма задолженности, на взгляд апеллянта, истцом не доказана; в материалах дела отсутствует протокол собрания собственников, на котором был установлен перечень и размер платы на содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Также, отмечает Эсаулова Р.Б. суд удовлетворил требования ООО "Юнисервис" по основной задолженности по февраль 2019 года и неустойку по март 2019 года, но еще в декабре 2018 года истца лишили лицензии на управление данного дома.

Представитель истца ООО "Юнисервис", действующий на основании доверенности - Соболев СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Ответчики Эсаулов Н.Н, Эсаулова Р.Б. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п.5 ч, 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из положений ч. 1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела- Эсауловы Н.Н, Р.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры N***, имеющей кадастровый номер ***, общей площадью 132, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРП, ответчиками оформлена долевая собственность, при этом, ответчику Эсаулову Н.Н. принадлежит 1 / 2 доля в указанной квартире, ответчику Эсауловой Р.Б.-1 / 2 доля.

Между ООО "Юнисервис" и Эсауловым Н.Н. был заключен Договор управления N *** от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а ответчики оплачивать потребленные и оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с заявлениями собственников, направленных в адрес управляющей организации, ответчики заявили о выставлении платежных квитанций на двух правообладателей.

Вопреки своим обязательствам, ответчики не своевременно производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года производство по делу в части требований к Эсаулову Н.Н. прекращено.

Возражая против заявленных требований, Эсауловой Р.Б. направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что квартира N*** по адресу: *** принадлежала только Эсаулову Н.Н, который принял ее по акту приема-передачи от 10 декабря 2014 года от застройщика и с этого момента у Эсаулова Н.Н. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по оплате коммунальных платежей у Эсауловой Р.Б. возникла с момента возникновения права собственности на указанную квартиру, а именно с 20 мая 2016 года.

После прекращения брака между ответчиками 10 апреля 2015 года, Эсауловым Н.Н. единолично написано и отправлено заявление о рассмотрении вопроса по разделу лицевых счетов с 01 ноября 2018 года.

Ни одного платежного поручения в адрес ответчика Эсауловой Р.Б. по ее месту проживания и регистрации не поступало.

Соглашения между ответчиками о разделе лицевых счетов не было, совместного заявления в управляющую компанию о разделе счетов ответчики не направляли, в судебном порядке лицевые счета не делили. Предоставила в суд собственный расчет задолженности.

Истцом в судебное заседание предоставлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что обязанность по оплате жилого помещения у -ответчика Эсауловой Р.Б. возникло на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1342/15, вступившего в законную силу 04 февраля 2016 года.

В связи с этим истцом был произведен перерасчет исковых требований, согласно которому обязанность по оплате жилого помещения ответчиком Эсауловой Р.Б. не выполнялась с 04 февраля 2016 по февраль 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 409 093, 65 руб.

Задолженность ответчика Эсаулова Н.Н, в результате перерасчета, с февраля 2015 по февраль 2019 года, составила 643 379, 64 руб.

Также, истцом был произведен перерасчет штрафных санкций: ответчику Эсаулову Н.Н. начислена неустойка за неисполнение обязательства по 31 января 2019 года в размере 281 055, 47 руб, ответчику Эсауловой Р.Б.- неустойка за неисполнение обязательства по 10 марта 2019 года в размере 112 108, 57 руб.

Эсаулова Р.Б. возражала против иска с учетом уточнения, полагала, что начисления должны производиться в соответствии с Постановлением Правительства Москвы, договор она не заключала.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Юнисервис" в полном объеме и взыскал Эсауловой Р.Б. в его пользу сумму основной задолженности по квартире N*** за период с 04 февраля 2016 по февраль 2019 года в размере 409 093, 65 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную по 10 марта 2019 года, в размере 112 108, 57 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 412, 02 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых данным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о тветчика о не заключении Договора управления судебная коллегия отклоняет.

Как отмечено выше, между ООО "Юнисервис" и Эсауловым Н.Н. был заключен Договор управления N *** от 10.12.2014 года, в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а Ответчик оплачивать потребленные и оказанные услуги в полном объеме.

Отсутствие подписи на Договоре Эсауловой Р.Б. не означает отсутствие обязанности с ее стороны по оплате и содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также не указывает на его не заключенность.

Из материалов дела следует, что на основании Решения застройщика, оформленного приказом N *** от 11.02.2013 г. с приложением Договора управления N *** от 01.07.2014 г. с Застройщиком и протокола общего собрания собственников N1 от 20.04.2018 г. -ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: ***, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Указанными протоколами утверждены Договоры управления

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с Решением застройщика, оформленного приказом N N7/3 от 11.02.2013 г. и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ Протоколом общего собрания собственников N1 от 20.04.2018 г. -является обязательной для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для Эсауловой Р.Б. даже при условии, что ею договор управления не подписан, а указание апеллянта о том, что поскольку договор управления ею не подписан, то она не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере тарифа, оказание и стоимость которых согласована собственниками при утверждении Договора управления противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Аргументы автора жалобы о неправомерной ссылке суда на разделения лицевого счета, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как они не имеют взаимосвязи с предметом заявленных требований, поскольку обязанность Эсауловой Р.Б. производить оплату за содержание принадлежащего ей жилое помещение и потребленные коммунальные услуги вытекает из императивного предписания положений ст. ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 8, 210 ГК РФ.

Из выписки ЕГРН следует, что Эсауловой Р.Б. принадлежит 1 / 2 доля квартиры N *** в г. Москве с 20 мая 2016 года на основании решения Бутырского районного суда Москвы от 24.09.2015 года по делу 02-1342/2015, вступившего в законную силу 04.02.2016 года, поэтому обязанность по внесению платы за принадлежащую долю в праве собственности у Эсауловой Р.Б. возникло именно с даты вступления решения Бутырского районного суда Москвы от 24.09.2015 года по делу 02-1342/2015 в законную силу, то есть с 04.02.2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судом требования истца правильно удовлетворены исходя из расчета с указанной даты, с учетом принадлежащей Эсауловой Р.Б. доли на квартиру и что указывает на необоснованность доводов заявителя.

Суждения о недоказанности размера имеющейся задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, так как размер заявленной к взысканию задолженности подтверждается материалами дела, в том числе Решением Застройщика, утвержденной редакцией договора управления с утвержденными тарифами по оплате коммунальных платежей, оформленным с Эсауловым Н.Н, Договором управления по утвержденной редакции договора с аналогичными ставками (тарифами), Протоколом общего собрания собственников с приложением утвержденной редакции договора управления.

Причем Эсаулова Р.Б. фактически не оспаривает факта того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ею не оплачивалась, а доводы ее апелляционной жалобы по сути направлены на несогласие с утвержденными собственниками тарифами, приведенными в обязательной для всех собственников редакции договора управления, которые недействительными не признаны.

Указания Эсауловой Р.Б. на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников, которым установлен перечень и размер платы за содержание жилого помещения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются основания управления домом ООО "Юнисервис", в том числе: решение застройщика, оформленное приказом N *** от 11.02.2013 г. с приложением Договора управления N *** от 01.07.2014 г. с Застройщиком и протокола Общего собрания собственников N1 от 20.04.2018 г. с приложением утвержденной редакции договора управления; утвержденные редакции договора управления, а равно договор управления заключенный с Эсауловым Н.Н. которые содержат сведения о тарифах, утвержденных собственниками.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2018 года ООО "Юнисервис" лишено лицензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сведения о том, что ООО "Юнисервис" управляет многоквартирным домом исключались из реестра лицензий, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ООО "Юнисервис" продолжало управлять многоквартирным домом до момента, установленной данной нормой права.

Вместе с тем, в настоящее время ООО "Юнисервис" включено в реестр лицензий, так как собственниками проведено общее собрания, оформленное протоколом от 19.04.2019 г. N 2, на котором собственники выбрали ООО "Юнисервис" в качестве управляющей организации, утвердили новую редакцию договора управления, а также новые тарифы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЭСАУЛОВОЙ Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: