Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОВАЛЕВА В.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ковалева В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО " Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 460, 00 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 155 680, 00 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 11 230, 00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000, 00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2017 года по адресу: ***, с участием транспортных средств:

-автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***;

-автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, принадлежащим ему же, был причинен имущественный ущерб его машине.

Виновником аварии был признан водитель ***, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ***.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", куда он 15 марта 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

ООО "Страховая компания "Согласие" по результатам рассмотрения материалов страхового дела (убытка) *** признало заявленный случай страховым и выплатило ему -21 марта 2017 года страховое возмещение в размере 37 992, 00 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33 400, 00 руб.; величина утраты товарной стоимости 4 592, 00 руб, а 28 марта 2917 года, после повторного обращения и осмотра - страховое возмещение в размере 10 800, 00 руб, величину утраты товарной стоимости машины в размере 1 148, 00 руб..

В общей сложности в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 49 940, 00 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию -ООО *** для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО *** от 22 мая 2017 года N135 и N135/1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный ***, составила, с учетом износа -57 700, 00 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 14 700, 00 руб.; стоимость услуг эксперта - 20 000, 00 руб.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить того полную сумму страхового возмещения в размере 22 460, 00 руб. и возместить стоимость услуг эксперта в размере 20 000, 00 руб, но его требования выполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Истец Ковалев В.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева В.И, действующий на основании доверенности Мороз Р.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности Киселева В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отметив, что основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядка с ответчика в пользу истца отсутствуют ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по рассматриваемому договору страхования.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа, поскольку те являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ковалев В.И. в лице своего представителя Мороза Р.И.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение дела; обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, считает апеллянт, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Истец Ковалев В.И, представитель ответчика ООО " Страховая компания "Согласие"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева В.И, действующий на основании доверенности Мороз Р.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к возникшим правоотношениям, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции - 14 марта 2017 года по адресу: ***, в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** и водителя Ковалева В.И, управлявшего собственным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП от 14 мая 2017 года ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п. 9.10 ПД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Ковалева В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ***, автогражданская ответственность *** была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО ***.

15 марта 2017 года Ковалев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств- по прямому возмещению убытков.

ООО "Страховая компания "Согласие" организовало осмотр автотранспортного средства взыскателя и проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Актом о страховом случае от 17 марта 2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" определило к выплате истцу в счет возмещения размера ущерба сумму в размере 33 400, 00 руб, в счет величины утраты товарной стоимости -сумму в размере 4 592, 00 руб, а всего страховую выплату в размере 37 992, 00 руб.

21 марта 2017 года страховое возмещение было выплачено взыскателю в упомянутом размере.

20 марта 2017 года Ковалев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о проведении дополнительного осмотра его поврежденного транспортного средства -по скрытым повреждениям машины.

Ответчиком был произведен вторичный осмотр транспортного средства истца и актом о страховом случае от 27 марта 2017 года определено тому к выплате страховое возмещение в размере 11 948, 00 руб, из которых 10 800 руб. - сумма страхового возмещения, 1 148 руб. -величина утраты товарной стоимости.

28 марта 2017 года страховое возмещение в размере 11 948, 00 руб. Ковалеву В.И. также было выплачено.

В общей сложности в пользу Ковалева В.И. страховщиком было выплачена сумма страхового возмещения в размере 49940, 00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 135 от 22 мая 2017 года, составленному ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 57 700, 00 руб, а по экспертному заключению N 135/1 от 22 мая 2017 года, составленному ООО ***- величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***- 14 700, 00 руб.

За проведение экспертных исследований и составление экспертных заключений истцом оплачено 15 000, 00 руб. и 5 000, 00 руб, что подтверждается копиями квитанций N 135 от 22 мая 2017 года и N 135/1 от 22 мая 2017 года.

13 февраля 2019 года Ковалев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, в которой просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 22 460, 00 руб, неустойку в размере 151 872, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000, 00 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письме N 218737-02/УБ от 15 февраля 2019 года сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ковалева В.И. в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что экспертные заключения ООО *** от 22 мая 2017 года N135, 135/1 представленные истцом в качестве обоснования размере ущерба нельзя, на его взгляд, признать допустимым доказательством

По мнению суда, независимая экспертиза проведена взыскателем с нарушениями требований действующего законодательства.

Проведя анализ ч. ч. 10, 11, 12 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, сославшись на положения абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N433-П суд посчитал, что правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика, и именно в последнем случае такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой оплаты; и стец указал на несогласие с размером выплаченной ему страховой суммы и провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления о месте и проведения повторной экспертизы; указанное свидетельствует о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Соответственно, по заключению суда, только в том случае, если ответчик не организовал бы проведение независимой экспертизы, потерпевший имел бы право провести экспертизу по своей инициативе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильным применением судом норм материального права.

На основании положения ч. 1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 действовал до 1 июля 2017 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По смыслу приведенных выше положений Закона Об ОСАГО:

1. д о предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование

2. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза, то есть, экспертное заключение и является документом, обосновывающим требование (стоимость восстановительного ремонта).

3. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 г. поврежденный автомобиль Ковалева В.И. был осмотрен экспертом независимой экспертной организации ООО *** по направлению страховщика.

По результатам осмотра 21 марта 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 992, 00 руб.

20 марта 2017 г. истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

22 марта 2017 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля взыскателя.

28 марта 2017 г. истцу были выплачены дополнительно денежные средства в счет страхового возмещения в размере 11 948, 00 руб.

13 февраля 2019 г. Ковалев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с досудебной претензией, обосновывая свои требования выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО ***.

Оставляя без удовлетворения требования взыскателя, изложенные в досудебной претензии, в письме от 15.02.2019 N 218737-02/УБ ответчик указал: "... Вами представлено экспертное заключение ООО *** Ml 35 от 22.05.2017 г, по результатам проверки которого установлено, что данное экспертное заключение не отражает действительный размер ущерба... Оснований для доплаты страхового возмещения нет".

Других оснований отказа в выплате надлежащего страхового возмещения ответчиком указано не было, как и не было предложено представить автомобиль на осмотр, организовать независимую экспертизу.

Таким образом, обязательство Ковалевым В.И. по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра независимым экспертом и/или проведения независимой экспертизы было исполнено.

Автомобиль взыскателя осматривался независимым экспертом по направлению страховщика дважды.

После осмотров страховщик производил страховые выплаты, с размерами которых Ковалев В.И. не соглашался.

Возражая против размера страховых выплат, произведенных страховщиком после осмотров пострадавшей машины (в том числе и повторного) истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО *** от 22.05.2017 N 135 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) с учетом износа составила 57 700, 00 руб, а по экспертному заключению ООО *** от 22.05.2017 N 135/1 величина УТС автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) составила 14 700, 00 руб.

Проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось обязательным и необходимым условием обращения Ковалева В.И. к страховщику с досудебной претензией.

Только при наличии экспертного заключения претензия истца, направленная страховщику может считаться обоснованной (в соответствии с положением ч. 1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законодатель определилусловия, при которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения - в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца осматривался по направлению страховщика дважды, что доказывает факт исполнения истцом обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр и/или проведения независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

По смыслу положений Закона Об ОСАГО, организация независимой экспертизы по собственной инициативе является правом страхователя.

Именно на основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, страхователь может определить соответствует ли страховая выплата, произведенная страховщиком в его пользу, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, имеются ли у него основания для обращения к страховщику с досудебной претензией.

При этом, законодатель определилряд требований к порядку проведения независимой экспертизы и порядку представления экспертного заключения страховщику в качестве документа, обосновывающего требования по выплате (доплате) страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, осмотр поврежденного автомобиля экспертом, проводившим независимую экспертизу по инициативе истца, не проводился, поэтому и представитель ответчика о проведении осмотра не уведомлялся.

При определении стоимости восстановительного ремонта использовались только акты осмотра, ранее составленные экспертом по направлению страховщика.

Новый осмотр не проводился, новый акт осмотра не составлялся.

Все повреждения автомобиля отражены в актах осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, зафиксированы на фотографиях, приложенных к заключению.

Таким образом, учитывались те же исходные данные, которые имелись у страховщика.

Истец был не согласен не с перечнем зафиксированных в актах осмотра повреждений, а только с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В качестве подтверждения своих доводов о несогласии с расчетом истец обратился к эксперту, в распоряжении которого находились все те же документы, что и у эксперта со стороны страховщика.

На основании подготовленного заключения потерпевший заявил в претензии о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения в качестве обоснования доводов только относительно занижения стоимости восстановительного ремонта зафиксированных в актах повреждений.

Между тем, экспертное заключение, предоставленное истцом, подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию.

Несоблюдение процедуры подготовки экспертного заключения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сравнение экспертных заключений позволяет определить, в чем выразилось завышение или занижение стоимости восстановительного ремонта при одинаковых исходных данных.

В части расчета стоимости комплектующих, деталей оба отчета практически соответствуют друг другу.

Разница сформировалась за счет несоответствия в расчете износа деталей (33, 17 % у ответчика и 30, 30 % у истца).

Несоответствие отчетов относительно стоимости восстановительного ремонта также выразилось в разнице стоимости ремонтных работ и используемых материалов.

В отчете ответчика стоимость работ составляет 16 880, 00 руб, стоимость материалов - 9 869, 00 руб.

В отчете истца -стоимость работ составляет 20 800, 00 руб, стоимость материалов -17 860, 00 руб.

При этом, в отчете ответчика невозможно проверить расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, поскольку не указывается какие виды ремонтных работ необходимо осуществить, не указаны коды работ, стоимость нормо-часа, трудоемкость и др.

Соответственно, при подготовке отчета ответчика не соблюден принцип проверяемости.

В отчете истца все требования к подготовке отчета соблюдены, выводы эксперта проверяемы.

Так, указаны коды работ, трудоемкость, стоимость каждой операции, нормо-часа.

Стоимость работ и материалов для окрасочных работ определяется расчетно-программным комплексом автоматически в зависимости от степени повреждений, указанных в акте осмотра.

Цены на работы и материалы также заложены в базе данных программно-расчетного комплекса " Silverdat CalculatePro " и могут корректироваться в зависимости от региона, в котором произошло ДТП.

Для косвенной проверки этих цен следует руководствоваться действительными рыночными ценами в регионе на услуги по окраске кузовных элементов.

Например, стоимость окраски бампера или багажника кузова качественными материалами, применение которых в настоящее время требует Единая методика с целью обеспечения гарантии 12 мес. на окрасочные работы в Центральном регионе составляет 17-18 тыс. руб, не считая стоимость самих работ.

Согласно абЗ. 3 пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

За меньшую сумму в размере 9 869, 00 руб. осуществить качественную окраску с обеспечением гарантии невозможно, как невозможно произвести окраску кузовного элемента с применением даже самых дешевых материалов, о которых нет и упоминания в Единой методике.

По указанным причинам стоимость расходов на окраску в размере 9869, 00 руб. необоснованна, поскольку не обеспечивает минимальный гарантийный срок на окраску кузовных деталей в Центральном регионе.

Таким образом, несоблюдение судом требований норм процессуального права, а именно, не исследование всех доказательств, привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по которому взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ковалева В.И.:

? страховое возмещение в размере 22 460 руб.

? неустойку в размере 20 000, 00 руб, с учетом положений ст. 333 НК РФ, о чем заявлял ответчик, так как требуемый ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

? компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела

? расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб. с учетом принципа разумности, объема защищаемого права

? штраф в размере 11 230, 00 руб.

? расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000, 00 руб.; в остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 712, 80 руб. в остальной части требований отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года- отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ковалева В.И.:

? страховое возмещение в размере 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) руб.00 коп.;

? неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

? компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

? расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.;

? штраф в размере 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) руб. 00 ко g.;

? расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп; в остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. 80 коп.; в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: