Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЧУХНО С.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чухно С.А. к Тураеву Б.М. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Чухно С.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Тураеву Б.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то обстоятельство, что с целью получить деньги и передать их ответчику, она обратилась в АКБ *** с заявкой на выдачу кредита под залог имеющейся недвижимости.

В соответствии с решением Кредитного Комитета АКБ *** от 08 апреля 2015 года, банк подтвердил готовность заключить договор на следующих условиях:

-Срок действия займа- 36 месяцев;

-сумма займа- 1 285 000, 00 руб.;

-процентная ставка по займу 36% годовых;

-порядок уплаты процентов по займу- ежемесячно до 30-го числа каждого календарного месяца;

-Порядок погашения основного долга по займу- -единовременно в конце срока.

09 апреля 2015 года она заключила с банком кредитный договор и полученные денежные средства в размере 1 285 000, 00 руб. в тот же день передала Тураеву Б.М. в долг по расписке.

Причем в расписке было указано, что денежные средства ею взяты в кредит в АКБ *** по договору N*** на 36 месяцев под 36% годовых с выплатой процентов по займу каждый месяц до 30-го числа каждого месяца в размере 40 000, 00 руб.; Тураев Б.М. обязуется возвращать ей денежные средства ежемесячно в сумме, которую необходимо отдавать по графику платежей, согласованному с Банком, а всю сумму займа вернуть в полном объеме до 30 декабря 2015 года.

Отмечая, что после получения денег ответчик свои обязательства не исполнил, отношения с ней поддерживать перестал, направленное требование о погашении долга оставил без ответа, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору займа в размере 1 285 000, 00 руб.;

- сумму в счет погашения процентов, дополнительных расходов и иных платежей, необходимых к выплате по кредитному договору NДЗР-054/15 от 09 апреля 2015 года за период с 30 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года в размере 1 469 789, 74 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 21 973, 95 руб.

Истец Чухно С.А, ответчик Тураев Б.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Чухно С.А, действующая на основании доверенности Доценко И.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тураева Б.М, действующий на основании доверенности Гудков В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Чухно С.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что в качестве дополнительного, основополагающего доказательства наличия займа служила рукописная расписка ответчика на сумму 700 000, 00 руб. написанная тем 17 апреля 2018 года.

В заседании 03 апреля 2019 года его представителем, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, было подано уточненное исковое заявление, с уменьшением исковых требований до указанных в расписке от 17 апреля 2015 года, но в принятии уточненного иска было неправомерно отказано.

Истец Чухно С.А, ответчик Тураев Б.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Чухно С.А, действующий на основании доверенности Шинкарев Д.Д. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тураева Б.М, действующая на основании доверенности Завгородняя В.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 09 апреля 2015 года от имени ответчика составлена расписка о получении Тураевым Б.М. в долг 1 285 000, 00 рублей до 30 декабря 2015 года.

Данная расписка представлена в суд с обоснование исковых требований Чухно С.А. к Тураеву М.Б. о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Тураев М.Б. исковые требования не признал, отмечая, что расписку от 09 апреля 2015 года не подписывал.

Проверяя данные доводы, определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N*** от 29 января 2019 года, проведенной АНО ***, в расписке от 09 апреля 2015 года подпись от имени Тураева Б.М. выполнена путем технической подделки, способом обводки на просвет рукописной записи и подписи, расположенных в доверенностях от 19.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа от 09 апреля 2015 года, заключенный от имени ответчика, совершен с нарушением требований закона, волеизъявления ответчика на заключение договора не было, оспариваемый договор ответчиком подписан не был, доказательства получения им денежных средств по договору отсутствуют.

При этом, давая правовую оценку заключению эксперта, изготовленному АНО ***, суд первой инстанции указал, что не доверять данному заключению экспертизы оснований нет, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по положениям ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Причем отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд оставил без удовлетворения и иные, производные от основного, требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что суд неправомерно не учел расписку, составленную Тураевым Б.М. 17.04.2015 года о получении им денежной суммы в размере 700000, 00 руб, а также не принял к производству суда уточненное исковое заявление о снижении исковых требований до 700000, 00 рублей в связи с наличием в деле данной расписки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отклоняя принятие уточненных исковых требований Чухно С.А. суд правильно определил, что в данном уточненном требовании взыскатель меняет как предмет, так и основание иска, ч то положениями статьи 39 ГПК РФ не допускается

Вместе с тем, отказ в принятии уточненных исковых требований, на которые обращает внимание апеллянт, не влечёт за собой отказ в предоставлении Чухно С.А. судебной защиты и не лишает ее возможности заявления самостоятельного иска о взыскании суммы долга по расписке от 17.04.2019 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУХНО С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: