Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВАЛИУЛЛИНА М.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валиуллина М.А. к ЗАО "Безопасность и Связь" о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Безопасность и Связь" о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу в размере 1 246 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 580, 00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 июня 2014 года между ним, как адвокатом и ЗАО "Безопасность и Связь" было заключено Соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу N *** от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым он принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ответчику, а последний обязался производить оплату юридической помощи, оказываемой им в размере 116 000, 00 руб. в месяц.

12 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер оплаты за оказание юридической помощи был изменен и увеличен до 1 500 000, 00 руб. в месяц.

Юридическая помощь была оказана им ответчику в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, но обязательство по оплате оказанной юридической помощи было исполнено ответчиком частично, оплата произведена только за период с 5 августа 2014 года по 16 марта 2015 года.

Несмотря на то, что в отношении ответчика 27 мая 2015 года была открыта процедура банкротства, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие после 27 мая 2015 года, являлись текущими и подлежали взысканию в порядке искового производства.

В данной связи, за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил оказанные им юридические услуги на сумму 696 000, 00 руб. по договору и 580 000, 00 руб. по дополнительному соглашению.

Так как данные денежные средства ответчиком ему добровольно не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Валиуллин М.А, его представитель, действующий на основании доверенности Доржиев А.А. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в окончательной редакции.

Представитель ответчика- ЗАО "Безопасность и Связь" действующий на основании доверенности Донченко Л.Г. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, отмечая, что обязательство по оплате услуг истца ответчик исполнил в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, следовательно, в иске надлежит отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Валиуллин М.А, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Валиуллин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Безопасность и Связь" Донченко Л.Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ п о договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. 1 ст. 972 ГК РФ д оверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п. 3 п. 4).

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 27 июня 2014 года между Коллегией адвокатов "Адвокат" в лице адвоката Валиуллина М.А. и ЗАО "Безопасность и Связь" в лице генерального директора Иванова Ю.Н. было заключено Соглашение N *** об оказании правовой помощи юридическому лицу (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились, что принимают на себя обязательства: истец оказывать юридическую помощь ответчику, а ответчик производить оплату юридической помощи, оказываемой истцом в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Стоимость оказания юридической помощи со стороны истца по настоящему Соглашению установлена в п. 3.1 и составила 116 000, 00 руб. за один месяц в виде ежемесячных платежей.

По п. 3.3 Соглашения в случае усложнения или увеличения объёма оказания юридической помощи по сравнению с тем, что указан в разделе 1 настоящего Соглашения, по согласованию сторон, размер оплаты за оказание юридической помощи истцом, предусмотренный п. 3.1 настоящего Соглашения, подлежит увеличению по соглашению сторон.

В силу п. 8.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и определяется сроками оказания юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения.

12 декабря 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение к соглашению N *** от 27 июня 2014 года об оказании правовой помощи юридическому лицу (далее - Дополнительное соглашение), по которому, в связи с увеличением объёма оказания юридической помощи размер оплаты за оказание юридической помощи истцом, предусмотренный п. 3.1 Соглашения, по согласованию сторон изменен и составил 1 500 000, 00 руб. за один месяц в виде ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения оплата за оказание юридической помощи истцом по Соглашению в размере, установленном настоящим Дополнительным соглашением, по согласованию сторон производится с 1 декабря 2014 года.

Сторонами были подписаны Акты об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению: от 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года на сумму 1 500 000, 00 руб. ежемесячно, а также по Соглашению: от 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года на сумму 116 000, 00 руб. ежемесячно и отчеты об оказании юридической помощи по Соглашению и Дополнительному соглашению за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года ежемесячно.

Заявляя исковые требования, истец указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свои обязательства по Соглашению и Дополнительному соглашению он исполнил в полном объёме, тогда как ответчик, по его мнению, своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств по рассматриваемым договорам в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил услуги истца лишь частично: за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Истцу в виде ежемесячных платежей оплачено всего 580 000, 00 руб. по Соглашению (116 000 руб. * 5 мес.) и 4 500 000, 00 руб. по Дополнительному соглашению за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (1 500 000 руб. * 3 мес.); в остальной части оплата за оказанные истцом юридические услуги ответчиком не произведена.

Таким образом, всего ответчик оплатил услуги истца на сумму 5 080 000, 00 руб.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-91397/15 было признано недействительным Соглашение N*** об оказании правовой юридической помощи юридическому лицу от 27 июня 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2014 года в части, превышающей сумму 5 080 000, 00 руб.

Указанным определением установлено, что:

- суд не может расценивать перечисленные услуги как услуги, предоставленные юридическому лицу, должнику ЗАО "БиС";

- сумма, установленная соглашением об увеличении от 12.12.2014 в размере 1 500 000, 00 руб. в месяц явно завышена. Сделка несоразмерна, кроме того, имелся внутренний спор общества, при этом, суд расценивает заключение соглашения об увеличении как вывод денежных средств должника с участием руководителя;

-Валиуллин М.А. действовал при наличии внутреннего корпоративного конфликта в интересах одних участников должника, вопреки интересов других;

- Валиуллин М.А. как профессиональный участник процесса, обладающий специальными знаниями в области прав, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника;

-признано недействительной сделкой соглашение N*** об оказании правовой помощи юридическому лицу от 27.06.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 года в части стоимости оказания юридической помощи со стороны адвоката, превышающей 5 080 000, 00 руб. за весь период действия соглашения.

В этой связи, аргументы Валиуллина М.А. в апелляционной жалобе о том, что суд пришел к выводу об установлении размера его вознаграждения в размере 550 000, 00 руб. вместо 1500 000, 00 руб. за весь период действия рассматриваемого соглашения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которое носит для настоящего дела преюдициальный характер, так как по ч. 3 ст. 61 ГПК РФ п ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, установлено, что размер вознаграждения Валиуллина М.А. за весь период соглашения составляет 5 080 000, 00 руб, а такая сумма ему выплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о том, что ссылка истца на акты об оказанной юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи по Соглашению и Дополнительному соглашению, а также материалы уголовных дел правового значения не имеют, поскольку Определением Арбитражного суда установлен фиксированный размер оплаты за весь период действия Соглашения в редакции Дополнительного соглашения в размере 5 080 000, 00 руб, и данной суммой этот размер ограничен, в остальной части сделка между сторонами признана недействительной.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате установленной определением Арбитражного суда суммы в полном объёме, представляется правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика дополнительно денежных сумм по Соглашению и Дополнительному соглашению, иное противоречило бы определению Арбитражного суда, что недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, свои обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с установленной определением суда стоимостью услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически исследовал период оказания юридической помощи по соглашению с июля 2014 года по февраль 2015 года, однако в своих исковых требованиях он просил взыскать задолженность по Соглашению за иной период, а именно, с мая 2015 года по октябрь 2015 год судебная коллегия отклоняет по вышеупомянутым обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАЛИУЛЛИНА М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи