Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Земцова А.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Земцова А.Г. компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в остальной части иска отказать"

УСТАНОВИЛА:

Земцов А.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отмечая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по г. Москве Базарнова А.С. в рамках исполнительного производства по применении мер принудительного исполнения, в том числе по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 55 000, 00 рублей и судебные расходы.

Истец Земцов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -Федеральной службы судебных приставов России Степанян В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

3-и лица- представитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебный пристав- исполнитель УФССП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Базарнов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Земцов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика - ФССП России, действующий на основании доверенности Биченков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

3-и лица- представитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебный пристав- исполнитель УФССП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Базарнов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи;

По ст. 64 названного Федерального закона- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ст. 1099 ГК РФ гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N2-3576/2014 по заявлению Земцова А.Г. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, постановлено:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве по осуществлению исполнительного производства N *** в отношении должника Земцова А.Г. без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств N ***, N ***, N ***; обязать судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве учесть при ведении исполнительного производства N *** сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств N***, N***, ***; приостановить исполнительное производство N *** до ознакомления Земцова А.Г. с материалами исполнительных производств N ***, N ***, ***.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года административный иск Земцова А.Г. был удовлетворен, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве, выразившееся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N *** от 17.04.2014 года, с обязанием судебного пристава-исполнителя прекратить повторное исполнительное производство.

При этом, указанным решением установлено, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по Москве от 10.08.2009 года было окончено исполнительное производство N***, возбужденное Пресненским РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N1-18/200, в отношении должника Земцова А.Г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, путем передачи взыскателю *** принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: ***.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что взыскатель *** не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с Земцова А.Г. какого-либо непогашенного долга, на письменные запросы о предоставлении сведений о частичном или полном погашении долга, и сведений о номере лицевого счета и банковских реквизитах для перечисления ему взысканных с должника Земцова А.Г. денежных средств, взыскатель *** не ответил, исполнительное производство N***, возбужденное 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N1-18/06, подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд посчитал необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N*** от 17.04.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 20.12.2018 года исполнительное производство N *** прекращено.

Между тем, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца Земцова А.Г.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года удовлетворен административный иск Земцова А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что в отношении Земцова А.Г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, о чем Земцов А.Г. не уведомлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения- нематериальное благо, а потому взыскатель имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер надлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела установилее в сумме 8 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на отрицание права истца на компенсацию морального вреда при наличии нарушенного нематериального блага, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: