Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5052/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зобнина А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Зобнину А*А* исковое заявление к Старостиной Н*А*о взыскании денежных средств по договору аренды, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика (г. Сургут, Комсомольский проспект, д. 13, кв. 185), УСТАНОВИЛ:

Забнин А.А. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Старостиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик Старостина Н.А. зарегистрирована по адресу: *

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, истец Зобнин А.А. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения и направлении материалов искового заявления в суд первой инстанции для принятия решения по существу со стадии принятия искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком при заключении договора в качестве адреса регистрации указан *, однако фактическое место нахождение ответчика - *. Кроме того, истец ссылается на то, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, не был проверен факт текущей регистрации ответчика. Так же автор жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания, что данное исковое заявление может быть принято в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, как исковое заявление поданное в связи со спором, связанным с исполнением договора аренды жилого помещения, адрес нахождения которого относится к территориально подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав представленные с исковым заявлением документы, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с отзывом на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано истцом 15.10.2019 г. в Тушинский районный суд города Москвы, поскольку по месту жительства ответчика: *. Об этом указал истец в тексте искового заявления.

Между тем, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место фактического жительства не должно учитываться при определении подсудности.

В исковом заявлении указан следующий адрес: *. Однако из приложенного к исковому заявлению договора аренды следует, что ответчик Старостина Н.А. зарегистрирована по адресу: *

Указанные обстоятельства подтверждает ответчик Старостина Н.А. в отзыве на частную жалобу, представив копию паспорта со сведениями о регистрации по вышеуказанному адресу.

Таким образом, поскольку место фактического жительства не должно учитываться при определении подсудности, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что данное гражданское дело не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод суда соответствует представленным материалам и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется. Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что данные спор также подлежал рассмотрению Тушинским районным судом города Москвы в порядке ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, является необоснованным, поскольку предъявляя иск в Тушинский районный суд города Москвы Зобнин А.А. ссылался на условия договора аренды, согласно п.9.3 которого, стороны договорились, что все судебные споры подлежат рассмотрению в суде по мету нахождения арендодателя. В п. 10 договора содержатся сведения о месте нахождения арендодателя Старостиной Н.А.: *

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зобнина А*А*- без удовлетворения.

Судья