Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5079/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Козко И.С. по доверенности Огняновой Е.И. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Козко И*С* об обеспечении иска - наложении запрета нотариусу города Москвы Алферовой Л*В* выдавать свидетельства о праве на наследств умершей * года Подэрни И*И*; наложении запрета Петренко Е*А* и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу:

*; наложении запрета Управлению Россреестра по г.Москве совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: * - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козко И.С. обратился с иском к ответчикам Козко С.А., Петренко Е.А. об оспаривании факта отцовства, признании завещания недействительным, установлении факта отцовства, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств. 09 августа 2019 года истец также представила заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета нотариусу города Москвы Алферовой Л*В* выдавать свидетельства о праве на наследств умершей *года Подэрни И*И*; наложении запрета Петренко Е*А*и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: *; наложении запрета Управлению Россреестра по г.Москве совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: * Заявление мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, исполнение указанного решения будет затруднительным. 21.08.2019г. судья первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Козко И.С. по доверенности Огнянова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что заявителем объективно не обосновано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Козко И.С. в лице представителя Огняновой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: