Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шикиной В.Е. о взыскании задолженности в порядке субсидарной ответственности, отказать".

УСТАНОВИЛА:

29 февраля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N а40-12417/2016 ОБЩЕСТВО с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (ООО) был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шикиной В.Е. о взыскании задолженности в порядке субсидарной ответственности в размере 4 199 974, 93 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5363/15 по иску ООО КБ "Эргобанк" к ООО "С.А.В.- менеджмент", Цапу К.В, Фенохину А.В. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.08.2014 г. в размере 2 101 070 руб. 12 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 235, 00 руб.

После вынесения судебного решения ответчиками - Цапом К.В. и Фенохиным А.В. в счет погашения задолженности было оплачено 655 000, 00 руб.

Однако, дальнейших мер к погашению кредитной задолженности предпринято не было, вследствие чего Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

01.10.2018 г. было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "С.А.В.- менеджмент", поскольку 13.02.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "С.А.В.- менеджмент" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно, отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности.

Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение проходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств- через процедуру банкротства.

Шикина В.Е, как генеральный директор ООО "С.А.В.- менеджмент", знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "С.А.В.- менеджмент", знала и должны была знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО КБ "Эргобанк", при этом не предпринимала никаких действий к ее погашению, в том числе, не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "С.А.В.- менеджмент" из ЕГРЮЛ.

Действия Шикиной В.Е. - генерального директора ООО "С.А.В. -менеджмент" повлекли исключение ООО "С. А. В.- менеджмент" из ЕГРЮЛ, лишили возможности Банк принять меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества- возможности участвовать в деле о Банкротстве Общества, в том числе, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидарной ответственности.

Таким образом, с Шикиной В.Е. должна быть взыскана задолженность в порядке субсидарной ответственности.

Помимо невыплаченных сумм кредитной задолженности, взысканной по решению Тверского районного суда г. Москвы с Шикиной В.Е. должна быть взыскана задолженность за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору N *** 28.08.2014 г, так как:

- 28.08.2014 г. между ООО КБ "Эргобанк" (кредитором) и ООО "С.А.В.- менеджмент" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000, 00 руб. под 19, 5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за его пользование до 27.08.2015 г.; кредитный договор N *** сторонами не расторгнут, при этом ООО "С.А.В.- Менеджмент" свои обязательства по кредитному договору не исполнил;

- исключение из ЕГРЮЛ ООО "С.А.В.- менеджмент" не позволило Банку получить ожидаемое по кредитному договору N *** форме процентов.

Соответственно, Банк имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов и штрафных санкций за период с 27.06.2015 г. по 13.02.2017 г. где:

- 508 607, 06 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 1 903 138, 97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 23 199, 68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов;

- 309 480, 24 - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на проченный основной долг.

Общая сумма задолженности подлежащая ко взысканию по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 4 199 974, 93 руб.

Представитель истца- ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Авдеева О.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шикина В.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Шикиной В.Е, действующий на основании доверенности Хижкин И.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авдеева О.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что д ействия Шикиной В.Е. - генерального директора ООО "С.А.В. -менеджмент" повлекли исключение ООО "С. А. В.- менеджмент" из ЕГРЮЛ, лишили возможности Банк принять меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества- возможности участвовать в деле о Банкротстве Общества, в том числе, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидарной ответственности.

Представитель истца- КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шикина В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Шикиной В.Е, действующий на основании доверенности Хижкин И.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5363/15 по иску ООО КБ "Эргобанк" с ООО "С.А.В.- менеджмент", Цапа К.В, Фенохина А.В. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.08.2014 г. в размере 2 101 070 руб. 12 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 235, 00 руб.

После вынесения судебного решения ответчиками - Цапом К.В. и Фенохиным А.В. в счет погашения задолженности было оплачено Банку 655 000, 00 руб.

Однако, дальнейших мер к погашению кредитной задолженности предпринято не было, вследствие чего Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

01.10.2018 г. было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "С.А.В.- менеджмент", поскольку 13.02.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "С.А.В.- менеджмент" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Отмечая, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно, отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности; не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение проходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств- через процедуру банкротства, считая, что Шикина В.Е, как генеральный директор ООО "С.А.В.- менеджмент", знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "С.А.В.- менеджмент", знала и должны была знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО КБ "Эргобанк", при этом не предпринимала никаких действий к ее погашению, в том числе, не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "С.А.В.- менеджмент", из ЕГРЮЛ, находя, что действия Шикиной В.Е. - генерального директора ООО "С.А.В. -менеджмент" повлекли исключение ООО "С. А. В.- менеджмент" из ЕГРЮЛ, чем лишили возможности Банк принять меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества- возможности участвовать в деле о Банкротстве Общества, в том числе, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидарной ответственности, полагая, что Шикина В.Е. в связи с изложенным, должна быть привлечена к субсидарной ответственности, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не найдя на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований к привлечению Шикиной Е.В. к субсидарной ответственности судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"- по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками Общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" -общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Шикиной В.Е. к субсидарной ответственности по долгам ООО "С.А.В.- менеджмент".

В решении суд верно указал, что вопреки доводам иска, имеющаяся у ООО "С.А.В.- менеджмент" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании "С.А.В.- менеджмент" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Шикина В.Е. являлась генеральным директором юридического лица и одним из его учредителей, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в прекращении деятельности ООО "С.А.В.- менеджмент" и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем (учредителем) и имел возможность определять ее действия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 126 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЭРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: