Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИМОНЯНА М.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Симоняну А.Г, Симоняну М.А. о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору об уступке прав (требований), расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Симоняна А.Г, Симоняна М.А. задолженность по договору об уступке прав (требований) от 29.03.2017 N *** в размере 1397 207 995 руб. 16 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Симоняну А.Г, Симоняну М.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 397 207 995, 16 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Невский берег" был заключен договор об уступке прав (требований) N ***.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие из кредитного договора N*** от 27 декабря 2013 года заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Пивдом".

В силу п. 3.3 Договора уступки права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания сторонами договора уступки.

18 августа 2017 года сторонами был подписан акт приема- передачи документов по договору уступки, в соответствии с которым ООО "Невский берег" были переданы подлинник кредитного договора, а также иные документы, перечисленные в указанном акте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года ООО "Пивдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО "Пивдом".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N А 41-8549/2016 произведена процессуальная замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Арастон" (правопреемник ООО "Невский берег") по Договору уступки.

Таким образом, обязательства Банка по передаче прав требования по Договору уступки и документов, подтверждающих уступленные права требования, были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора уступки Цессионарий обязан уплатить Цеденту Стоимость Прав (требований) в размере 1 225 666 872, 95 руб.

В силу п. 6.1. Договора уступки Цедент предоставляет Цессионарию рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) с применением к правоотношениям Сторон положений ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Цессионарий обязуется оплатить Стоимость Прав (требований) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента, указанный в ст. 15 Договора уступки, в соответствии с графиком, определенным в п. 6.1. Договора уступки.

По п. 6.2. Договора уступки стороны пришли к соглашению, что за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки Цессионарий обязуется уплачивать Цеденту проценты в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых.

Цессионарий с декабря 2017 года имеет просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по Договору уступки.

В соответствии с положениями п.п. 1. п. 4.4. Договора уступки Цедент вправе потребовать от Цессионария досрочной оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки и процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки в случае нарушения срока оплаты Стоимости Прав (требований), предусмотренного п. 6.1. Договора уступки и / или срока оплаты процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований), предусмотренного пунктами 6.2 -6.3. Договора уступки.

На основании положений п. 4.5. Договора уступки, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4. Договора, Цедент вправе (но не обязан) направить Цессионарию соответствующее письменное уведомление о досрочном истребовании оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору и процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору.

Цессионарий обязан исполнить требования, содержащиеся в соответствующем письменном уведомлении / требовании Цедента, в срок не позднее 5 (Пяти) Рабочих дней с момента получения Цессионарием письменного уведомления / требования Цедента.

Момент получения письменного уведомления / требования определяется в соответствии с пунктом 13.3. Договора уступки.

Также согласно пунктам 8.1 -8.3. Договора уступки Цессионарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору уступки, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты Стоимости Прав (требований) Цессионарий обязуется независимо от уплаты процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) о плачивать Цеденту неустойку (пеню) в размере 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по оплате Стоимости Прав (требований) за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки Цессионарий обязуется оплачивать Цеденту неустойку (пеню) в размере 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Значение неустойки округляется до второго знака после запятой.

В связи с указанным, Банком в адрес Цессионария направлено требование о досрочной оплате N *** от 03.12.2018 года всей суммы основного долга по Договору уступки, начисленных процентов и неустоек в соответствии с условиями Договора уступки, но до настоящего времени указанное требование Банка не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по Договору уступки были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства N *** от 29.03.2017 года с Симоняном А.Г. (далее -Договор поручительства-1);

2. Договор поручительства N *** от 29.03.2017 года с Симоняном М.А. (далее -Договор поручительства-2).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.4 договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Цессионарием Обязательств по Договору об уступке в полном объеме.

Поручительство по договорам является солидарным.

По п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до 20.12. 2025 года (включительно).

В силу п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств Банк вправе направить Поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка.

В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 6 Договора или в письменном требовании Банка, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 5.11 Договора.

Банком в адрес Симоняна А.Г, Симоняна М.А. были направлены требование об оплате по Договорам поручительства-1, 2, но ответ на которые, до настоящего времени не получен.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Представители Банка ВТБ (ПАО), действующие на основании доверенности- Сизова М.В, Копылова Н.И, Мазур А.С.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Симонян А.Г, Симонян М.А, представители 3-х лиц- ООО "Пивдом", ООО "Невский берег" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, при этом дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценил извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным осмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Симонян М.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд, несмотря на поданное им ходатайство, неправомерно не отложил рассмотрение дела, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обозреть оригинал договора поручительства, на котором Банк основывал заявленные к нему требования, а в случае их подложности, ходатайствовать о проведении экспертизы в его отношении.

Более того, не отложив рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя, суд первой инстанции лишил его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО), действующие на основании доверенности Мазур А.С, Копылова Н.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчики- Симонян А.Г, М.А, представители 3-х лиц- ООО "Пивдом", ООО "Невский берег" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

П. п. 1 ст. 323 ГК РФ гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 29.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Невский берег" был заключен договор об уступке прав (требований) N ***.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие из кредитного договора N*** от 27 декабря 2013 года заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Пивдом".

В силу п. 3.3 Договора уступки права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания сторонами договора уступки.

18 августа 2017 года сторонами был подписан акт приема- передачи документов по договору уступки, в соответствии с которым, ООО "Невский берег" были переданы подлинник кредитного договора, а также иные документы, перечисленные в указанном акте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года ООО "Пивдом" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО "Пивдом".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N А 41-8549/2016 произведена процессуальная замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Арастон" (правопреемник ООО "Невский берег") по Договору уступки.

Таким образом, обязательства Банка по передаче прав требования по Договору уступки и документов, подтверждающих уступленные права требования, были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора уступки Цессионарий обязан уплатить Цеденту Стоимость Прав (требований) в размере 1 225 666 872, 95 руб.

В силу п. 6.1. Договора уступки Цедент предоставляет Цессионарию рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) с применением к правоотношениям Сторон положений ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Цессионарий обязуется оплатить Стоимость Прав (требований) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента, указанный в ст. 15 Договора уступки, в соответствии с графиком, определенным в п. 6.1. Договора уступки.

По п. 6.2. Договора уступки стороны пришли к соглашению, что за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки Цессионарий обязуется уплачивать Цеденту проценты в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых.

Цессионарий с декабря 2017 года имеет просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по Договору уступки.

В соответствии с положениями п.п. 1. п. 4.4. Договора уступки Цедент вправе потребовать от Цессионария досрочной оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки и процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки в случае нарушения срока оплаты Стоимости Прав (требований), предусмотренного п. 6.1. Договора уступки и / или срока оплаты процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований), предусмотренного пунктами 6.2 -6.3. Договора уступки.

На основании положений п. 4.5. Договора уступки, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4. Договора, Цедент вправе (но не обязан) направить Цессионарию соответствующее письменное уведомление о досрочном истребовании оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору и процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору.

Цессионарий обязан исполнить требования, содержащиеся в соответствующем письменном уведомлении / требовании Цедента, в срок не позднее 5 (Пяти) Рабочих дней с момента получения Цессионарием письменного уведомления / требования Цедента.

Момент получения письменного уведомления / требования определяется в соответствии с пунктом 13.3. Договора уступки.

Также согласно пунктам 8.1 -8.3. Договора уступки Цессионарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору уступки, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты Стоимости Прав (требований) Цессионарий обязуется независимо от уплаты процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) о плачивать Цеденту неустойку (пеню) в размере 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по оплате Стоимости Прав (требований) за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за рассрочку оплаты Стоимости Прав (требований) по Договору уступки Цессионарий обязуется оплачивать Цеденту неустойку (пеню) в размере 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Значение неустойки округляется до второго знака после запятой.

В связи с указанным, Банком в адрес Цессионария направлено требование о досрочной оплате N *** от 03.12.2018 года всей суммы основного долга по Договору уступки, начисленных процентов и неустоек в соответствии с условиями Договора уступки, но до настоящего времени указанное требование Банка не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по Договору уступки были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства N *** от 29.03.2017 года с Симоняном А.Г. (далее -Договор поручительства-1);

2. Договор поручительства N *** от 29.03.2017 с Симоняном М.А. (далее -Договор поручительства-2).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.4 договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Цессионарием Обязательств по Договору об уступке в полном объеме.

Поручительство по договорам является солидарным.

По п. 5.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до 20.12. 2025 года (включительно).

В силу п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств Банк вправе направить Поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка.

В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 6 Договора или в письменном требовании Банка, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 5.11 Договора.

Банком в адрес Симоняна А.Г, Симоняна М.А. были направлены требование об оплате по Договорам поручительства-1, 2, но ответ на которые получен не был, что послужило основанием для обращения в суд а настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и взыскал с Симонян А.Г, М.А. в пользу взыскателя в солидарном порядке задолженность по договору об уступке прав (требований) от 29.03.2017 года N *** в размере 1397 207 995, 16 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в части не удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства 07 августа 2019 года, когда состоялось оспариваемое решение, по уважительной причине, а именно, нахождения его за пределами РФ, а также в связи с болезнью его представителя по доверенности Гежиной А.А, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ч. ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса о судебных заседаниях, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности для реализации своих процессуальных прав в настоящем деле:

1) ходатайства об ознакомлении с материалами дела от представителя ответчика Симоняна М.А. по доверенности Гежиной А.А.:

- от 29.07.2019 г, поданное через приемную суда под штамп (л.д. 133);

-от 30.07.2019 г. (л.д.135).

2) уведомление о вручении телеграммы о дате судебного заседания, назначенного на 07.08.2019 г. лично ответчику Симоняну М.А. (л.д.142).

3) расписка от 30.07.2019 г. об извещении представителя ответчика Гежиной А.А. о дате слушания дела на 07.08.2019 г. (л.д. 138).

Вместе с тем, согласно доверенности от 18.04.2019 г, выданной сроком по 27.12.2021 г. интересы Симоняна М.А. также уполномочен представлять Лапин Н.А. (л.д. 134).

Сведения о невозможности обеспечить явку в судебное заседание 07.08.2019 г. представителя ответчика по доверенности Лапина Н.А. в материалах дела отсутствуют.

По ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно штампу суда ходатайство об отложении слушания по делу 07.08.2019 года без приложения документов, подтверждающих уважительность причин для отложения судебного заседания, зарегистрировано судом 12.08.2019 г. (л. д.175), то есть после вынесения решения суда от 07.08.2019 г.

Между тем, как правильно отмечает в отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО), при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, ответчик Симонян М. А. имел возможность для предоставления возражений по существу заявленных Банком требований и достаточный промежуток времени для защиты своих прав и законных интересов, тем более, с учетом доказательств реализации права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи (доверенность на Гежину А. А, Лапина Н. А.).

Учитывая то, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.08.2019 года, а ходатайство, на которое обращает внимание автор жалобы, поступило в суд после вынесения решения, при этом, к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика Симоняна М. А, а также его представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отмена решения суда от 07.08.2019 г. с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СИМОНЯНА М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: