Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Фелерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БОЙКО А.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бойко А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо Дмитриев Е.А, Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав- исполнитель Коршунов П.И.) о возмещении ущерба - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Бойко А.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 216 813, 47 руб.- в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что Постановлением судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. от 19 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с должника- ООО "Промспецмонтаж" 9 216 813, 47 руб. в его пользу на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 февраля 2019 года N***, выданной нотариусом ***.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП Коршунова П.И. от 27 марта 2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако денежных средств он не получил.

02 апреля 2019 года, явившись на личный прием к судебному приставу исполнителю, он узнал, что денежные средства перечислены на счет его представителя.

По результатам ознакомления с исполнительным производством ему стала известна следующая информация в хронологической последовательности.

На депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве -01 марта 2019 года поступили списанные со счета должника- ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 9 216 813, 47 руб. по платежному поручению N 471424 от 01 марта 2019 года, что подтверждается Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального ФССП России от 21 марта 2019 года.

03 марта 2019 года в адрес судебного пристава- исполнителя поступает заявление, подписанное якобы им с просьбой не производить перечисление денежных средств по раннее указанным реквизитам ввиду их смены и сообщением о том, что верные реквизиты будут представлены позднее.

Между тем, такого заявления он не писал, в службу судебных приставов его не направлял, иных лиц на подачу заявления не уполномочивал, в связи с чем, наблюдается нарушение должностными лицами Дорогомиловского ОСП Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, который гласит, что обращение гражданина в подразделение документационного обеспечения или к уполномоченным должностным лицам, осуществляющим личный прием граждан принимается с проверкой документа удостоверяющего личность данного гражданина, а доставленное представителем- с проверкой личности и полномочий представителя, но данная проверка осуществлена не была.

Далее, неизвестное ему лицо- Дмитриев Е.А. -20 марта 2019 года направляет судебному приставу- исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства по его личным реквизитам с приложением нотариально заверенной доверенности от 20 марта 2019 года N***, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***.

Он, якобы уполномочил Дмитриева Е.А. представлять его интересы в ФССП РФ с правом получения присужденного имущества или денег.

Однако он не подписывал и не выдавал упомянутую нотариальную доверенность от 20 марта 2019 года и не представлял заявление от 03 марта 2019 года с просьбой не производить перечисления суммы задолженности.

Таким образом, факт неполучения им денежных средств по исполнительному документу напрямую связан с действиями судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. и свидетельствует о причинении ему вреда, а потому является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученную сумму.

Истец Бойко А.Ю.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бойко А.Ю, действующая на основании доверенности Шанарова И.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Алехина М.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица -Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, 3-и лица- Дмитриев Е.А, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунов П.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Бойко А.Ю. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Бойко А.Ю, представитель третьего лица -Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, 3-и лица Дмитриев Е.А, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунов П.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика- ФССП России, действующую на основании доверенности Алехину М.А, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - Постановлением судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП Коршунова П.И. от 19 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с должника- ООО "Промспецмонтаж"- 9 216 813, 47 руб. в пользу Бойко А.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 февраля 2019 года N***, выданной нотариусом ***.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП Коршунова П.И. от 27 марта 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако денежных средств, по утверждению взыскателя, он не получил.

02 апреля 2019 года, явившись на личный прием к судебному приставу исполнителю истец узнал, что денежные средства перечислены на счет его представителя.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве -01 марта 2019 года поступили списанные со счета должника- ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 9 216 813, 47 руб. по платежному поручению N 471424 от 01 марта 2019 года, что подтверждается Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального ФССП России от 21 марта 2019 года.

03 марта 2019 года в адрес судебного пристава- исполнителя поступило заявление за подписью Бойко А.Ю. с просьбой не производить перечисление денежных средств по раннее указанным банковским реквизитам ввиду их смены и сообщением о том, что верные реквизиты будут представлены позднее.

20 марта 2019 года Дмитриев Е.А. направил судебному приставу- исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства по рассматриваемому исполнительному производству по указанным им реквизитам с приложением нотариально заверенной доверенности от 20 марта 2019 года N***, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***. по которой Бойко А.Ю. уполномочил того представлять его интересы в ФССП РФ с правом получения присужденного имущества или денег; денежные средства, поступившие от ООО "Промспецмонтаж" по реквизитам, переданным Дмитриевым Е.А, были перечислены.

Отмечая, что он не подписывал и не выдавал упомянутую нотариальную доверенность от 20 марта 2019 года на имя Дмитирева Е.А. и не представлял судебному приставу- исполнителю заявление от 03 марта 2019 года с просьбой не производить перечисления суммы задолженности, считая, что факт неполучения им денежных средств по исполнительному документу напрямую связан с действиями судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России Коршунова П.И. и свидетельствует о причинении ему вреда, а потому, является основанием для возложения на государство обязанности возместит неполученную сумму, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика, доказательств наступления убытков взыскателем не предоставлено, в том числе о том, что Дмитриев Е.А, получивший денежные средства действовал не по распоряжению Бойко А.Ю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Отклоняя аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из положений ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленном международным договором РФ или Федеральным законом-иным документом, а из положений ст. 57 названного закона- что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим законом.

Оспариваемая сумма перечислена на счет, указанный представителем Бойко А.Ю, действовавшим на основании доверенности N***, подлинность которой подтвердила удостоверившая ее нотариус г. Москвы ***- Дмитриевым Е.А, документов подтверждающих факт оспаривания данной доверенности и признания ее недействительной не предоставлено, судебного акта о признании действий судебного пристава- исполнителя не имеется, поэтому суд правильно отказал в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОЙКО А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: