Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51105/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВЕЛИЕВА Р.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Велиева Р.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение по гражданскому делу N2- 18521/2017 по заявлению ООО "Автоцентр "Бест Карс" к ООО "ЛК Трансконтакт", Некрасову Н.А, Костерину А.С. об отмене решения третейского суда и повороте его исполнения оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года Мещанским районным судом города Москвы отменено решение Третейского суда строительных организаций г. Москвы при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (место нахождения: ***) по делу N 219/2016 от 15.09.2016 года по иску ООО "ЛК Трансконтакт" к ООО "Автоцентр Бест Каре", Некрасову Н.А, Костерину А.С.

Восстановлено положение сторон на день вынесения решения Третейского суда строительных организаций г. Москвы при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 219/2016 от 15.09.2016 года путем:

1) прекращения права собственности ООО "ЛК Трансконтакт" на технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус А), расположенный по адресу: ***, площадью 2400, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***; технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус Б), расположенный по адресу: ***, площадью 2406, 2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***; технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус В), расположенный по адресу: ***, площадью 2768, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, 2) прекращения права аренды ООО "ЛК Трансконтакт" на земельный участок с кадастровым номером N***, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ***, площадью 9900 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N***, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ***, площадью 9900 кв.м.;

3) восстановления права собственности ООО "Автоцентр Бест Каре" на: технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта: "Технический центр Химки" (корпус А), расположенный по адресу: ***, площадью 2400, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***; технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус Б), расположенный по адресу: ***, площадью 2406, 2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***; технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус В), расположенный по адресу: ***, площадью 2768, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, 4) восстановления права аренды ООО "Автоцентр Бест Каре" на земельный участок с кадастровым номером N***, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ***, площадью 9900 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером N***, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ***, площадью 9900 кв.м.

17 апреля 2019 года Велиевым Р.А. в Мещанский районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное определение, с указанием на то, что 30 октября 2017 года между ним и ООО ЛК "Трансконтакт" был заключен предварительный договор по условиям которого -ООО ЛК "Трансконтакт" обязалось не позднее тридцати календарных дней с момента подписания договора заключить договор купли - продажи имущества, принадлежащего ООО ЛК "Трансконтакт":

технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус А), расположенного по адресу: ***, площадью 2400, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***;

технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус Б), расположенного по адресу: ***, площадью 2406, 2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***;

технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр Химки" (корпус В), расположенного по адресу: ***, площадью 2768, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***.

Поскольку в установленные предварительным договором сроки основной договор со стороны ООО ЛК "Трансконтакт" подписан не был, он (Велиев Р.А.) 25 февраля 2019 года обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к ООО ЛК "Трансконтакт" об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании 13 марта 2019 года он узнал, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года право собственности ООО ЛК "Трансконтакт" на указанное имущество прекращено; о принятом определении ему известно не было, к участию в деле он не привлекался.

Представитель Велиева Р.А. по доверенности Романова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ООО ЛК "Трансконтакт" по доверенности Сеченов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении срока для обжалования поддержал.

Представитель ООО Автоцентр "Бест Карс" по доверенности Веселов А.В. против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Некрасов Н.А, Костерин А.С.- в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель Велиев Р.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По ч. 5 ст. 422 ГПК РФ, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения - определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 332 ГПК РФ, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года Мещанским районным судом города Москвы отменено решение Третейского суда строительных организаций г. Москвы при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (место нахождения: ***) по делу N 219/2016 от 15.09.2016 года по иску ООО "ЛК Трансконтакт" к ООО "Автоцентр Бест Каре", Некрасову Н.А, Костерину А.С.

Восстановлено положение сторон на день вынесения решения Третейского суда строительных организаций г. Москвы при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 219/2016 от 15.09.2016 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Велиев Р.А. обратился 17 апреля 2 019 года, т.е. по истечении более полутора лет со дня вынесения решения; причем текст кассационной жалобы в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления Велиеву Р.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, так как тем не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, суд указал, что в заявлении Велиева Р.А. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока правильными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, что заявителю не было известно об оспариваемом определении, поскольку он не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нем отсутствуют доказательства того, что Велиев Р.А. узнал об обжалуемом акте только 13 марта 2019 года в судебном заседании по гражданскому делу, рассмотренному Жуковским городским судом Московской области.

Так, если Велиев Р.А. и ООО "ЛК Транконтакт" действительно заключили предварительный договор от 30 октября 2017 года на что обращает внимание апеллянт, то по его условиям (п. 1.1) основной договор купли- продажи имущества должен был быть заключен в течение 30 календарных дней, т.е. не позднее 29 ноября 2017 года.

После указанной даты, названное условие предварительного договора было нарушено, что при разумном и ответственном поведении заявителя должно было стать основанием для выяснения судьбы предмета договора купли- продажи.

Между тем, данные ЕГРН содержали сведения о том, что с 27 ноября 2017 года ООО "ЛК Трансконтакт" собственником недвижимого имущества, поименованного в предварительном договоре от 30 октября 2017 года не является.

Более того, обжалуемое определение было прямо поименовано в качестве основания для перехода права собственности от ООО "ЛК Трансконтакт" к ООО "Автоцентр Бест Карс" 27 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Велиева Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- не содержат оснований для его отмены.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок;

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается заявитель возникли за пределами годичного срока, истекшего 15 ноября 2018 года.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Велиева Р.А. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВЕЛИЕВА Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)