Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МИРЗЛИКИНА А.П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мирзликина А.П. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица УФССП России по Московской области, УФК по Московской области, судебные приставы исполнители Одинцовского ОСФ УФССП России по Московской области Козлов А.Н, Емильян О.А.) о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов- отказать"

УСТАНОВИЛА:

Мирзликин А.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 134 722, 00 руб, где 2 925928, 67 руб. и 553 200, 00 руб.- суммы не полученные от должника по исполнительному производству; 1509913, 88 руб. и 145 980, 88 проценты по положениям ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 873, 61 руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника Степановой Е.А. взыскиваются денежные средства, которые он не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя.

Истец Мирзликин А.П, его представитель по доверенности Литвак К.С. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Семенов А.Е. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц -Управления ФССП России по Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области, судебные приставы- исполнители Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области Козлов А.Н, Емильян О.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Мирзликин А.П. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, считает автор жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Истец Мирзликин А.П, его представитель по доверенности Шубин Е.В. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика- ФССП России, 3-го лица -Управления ФССП России по Московской области, 3-и лица- судебные приставы- исполнители Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области Козлов А.Н, Емильян О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель 3-го лица- УФК по Московской области, действующий на основании доверенности Чубаров Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - на исполнении в Одинцовском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N *** на сумму 553 200, 00 руб, должник Степанова Е.А, взыскатель Мирзликин А.П, а также исполнительное производство N ***, возбужденное 01.06.2012 года, на сумму 2 925 628, 67 руб, должник Степанова Е.А. взыскатель Мирзликин А.П.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, в кредитные организации, иные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 01.06.2017 года исполнительное производство N *** было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 09.06.2017 года исполнительное производство N *** также окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Считая бездействие судебных приставов, в том числе, в связи с не обращением взыскания на 2 / 3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем должнику, незаконными Мирзликин обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года, административное заявление Мирзликина А.П. было удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству N ***, выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению недвижимого имущества должника и принятии постановлений о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что взысканные на основании решения суда денежная средства им не получены по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагал данные суммы своим убытком и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации, включая проценты по положениям ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 395, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Степановой Е.А. и Мирзликиным А.П, а доказательства наличия причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по административному исковому заявлению Мирзликина А.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам N *** на которое обращает внимание Мирзликин А.П. упомянутую причинно- следственную связь также не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а по п. 5 названной статьи 5, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Соответственно, возможность взыскания задолженности не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИРЗЛИКИНА А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: