Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51113/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца САДЫКОВА Р.Р. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Симоняна С.Ж. - Сутидзе Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Симоняфна С.Ж. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2265 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать."

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Симоняна С.Ж. к Садыкову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В дальнейшем представитель истца Симоняна С.Ж.- Сутидзе Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000, 00, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Садыкова Р.Р, действующий на основании доверенности Султангареев А.Р.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом; представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить рассматриваемое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Садыков Р.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Симоняна С.Ж. к Садыкову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца Симоняна С.Ж.- Сутидзе Д.В. о взыскании судебных расходов, указывая, что им были понесены расходы по оплате расходов представителя в размере 10 000, 00 рублей, которые тот просит взыскать с ответчика, представив договор об оказании юридической помощи, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000, 00 руб.

Отмечая, что Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

При этом, учитывая, что согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, установив, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 413821, 11 руб.- стоимость восстановительного ремонта, утраты товарного вида автомобиля, судом взыскана сумма в размере 93752, 43 рублей, то есть, удовлетворено 22, 65 % исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - в размере 10 000, 00 ? 22.65% = 2 265, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании норм действующего законодательства; основания к отмене оспариваемого определения суда не усматриваются.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САДЫКОВА Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)