Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАРАНИНА С.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаранину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гаранина С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2016 года N *** по состоянию на 17.10.2018 года включительно, в размере 1 105 966, 87 рублей, из них: 1 000 000 - сумма основного долга овердрафта (кредита); 103 109, 37 рублей - сумма плановых процентов; 2 847, 19 рублей - пени; 10, 31 рублей - задолженность по перелимиту.

Взыскать с Гаранина С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 года N *** по состоянию на 17.10.2018 года включительно, в размере 347000 - сумма основного долга овердрафта (кредита); 36 033, 63 рублей - сумма плановых процентов; 7 587, 23 рублей - пени; 432, 34 рублей - задолженность по перелимиту.

Взыскать с Гаранина С.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685, 10 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Гаранину С.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по:

- кредитному договору N *** от 23 мая 2016 года в размере 1 105 966, 87 руб.;

-кредитному договору N *** от 15 марта 2013 года в размере 391 953, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685, 10 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам.

Представитель истца Банка- ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаранин С.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме; относительно подписей в договорах отметил, что те принадлежат ему, он подписывал данные документы собственноручно, но получив банковские карты, их разрезал и выбросил, деньги с данных карт не снимал.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Гаранин С.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в данной жалобе.

В частности, автор жалобы утверждает, что суд дал неверную оценку материалам дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, доказательства получения им денежных средств истцом не предоставлены, подлинники документов не предъявлены; подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют.

Представитель истца Банка- ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика Гаранина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 15 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ (ПАО) и Гараниным С.В. был заключен договор N *** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета- явление, получена банковская карта N *** что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в ее получении.

Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

На основании расписки в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 300 000, 00 руб.

По п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) оставляют 18, 00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

3а несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2018 г. составила 391 053, 20 руб, в том числе:

-347 000, 00 руб. - сумма кредита;

-36 033, 63 руб. - плановые проценты;

7 587, 23 руб. - пени;

-432, 34 руб. - задолженность по перелимиту.

Также, 23 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гараниным С.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета- явление, получена банковская карта N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в ее получении.

Согласно п.3.4, 3.5 Правил средства со счета могут быть использованы только для счетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету.

Для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке/условиях лимита овердрафта.

В силу индивидуальных условий договора должнику был установлен лимит в размере 1 000 000, 00 руб.

По п.3.8 Правил и индивидуальных условий договора должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18, 00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

На основании п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2018 г. составила 1 105 966, 87 руб, в том числе:

-1 000 000, 00 руб. - сумма кредита;

-103 109, 37 руб. - плановые проценты;

-2 847, 19 руб. - пени;

-10, 31 руб. - задолженность по перелимиту.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст... 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства заключения между сторонами кредитных договоров в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах, иных стандартных формах.

Подписав и направив Банку анкеты- заявления на получение международных банковских карт и получив банковские карты, что подтверждается расписками в получении карт, Гаранин С.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил со взыскателем путем присоединения- Договоры о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Условия данных договоров определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми должник согласился.

На основании условий рассматриваемых кредитных договоров- Правила, Тарифы, Анкета -заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договорами о предоставлении и использовании банковской карты, заключенными между сторонами.

Гараниным С.В. были поданы в адрес Банка подписанные анкеты заявления, получены банковские карты, денежные средства по договору на данные карты истцом были перечислены.

Причем вопреки суждениям в апелляционной жалобе, Гаранин С.В. воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, а именно, выписками по счетам.

Указания апеллянта о том, что судом не истребованы подлинники представленных документов не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам, иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что заключение спорных договоров и получение банковских карт Гаранин С.В. не оспаривал, отмечал, что подписи в представленных документах принадлежат ему.

Вместе с тем доказательств того, что полученные карты ответчик разрезал и выбросил не предоставлено, а факт получения денег по договорам подтвержден документально.

Ссылки автора жалобы на отсутствие полномочий у лица, подавшего исковое заявление- Герт Н.В. опровергаются представленной в дело доверенностью (л.д. 139).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАРАНИНА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: