Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-205/2019 по апелляционной жалобе Зинцова Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Зинцова Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 2436580, 90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20382, 90 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к Зинцову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылался на то, что 28.06.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", госномер ***, на момент ДТП автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N ***. ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая "полная гибель ТС" в размере 3537180, 90 руб. К возникновению ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем Зинцовым Н.А, управлявшим автомобилем "Хонда", госномер ***, на момент ДТП гражданская ответственность Зинцова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с данным ДТП, СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" сумму лимита по ОСАГО в размере 120000 руб. Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 2436580, 90 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20382, 90 руб, расходы про проведению судебной экспертизы.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Белецкая Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Зинцова Н.А. по доверенностям Зинцова Т.В. и Абрамова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зинцов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Зинцова Н.А. по доверенностям Зинцова Т.В. и Федорова Г.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Зинцов Н.А, представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Зинцова Н.А. по доверенности Зинцовой Т.В. и Федоровой Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование".

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ", госномер ***, под управлением ***, автомобиля марки ГАЗ-3302, госномер ***, под управлением ***, и автомобиля "Хонда", госномер ***, под управление Зинцова Н.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", госномер ***, собственником которого является ***, на момент ДТП автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N ***.

Во исполнение данного договора АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая "полная гибель ТС" в размере 3537180, 90 руб.

К возникновению ДТП привело нарушение ПДД РФ Зинцовым Н.А, управлявшим автомобилем "Хонда", госномер ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Зинцова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ***, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" сумму лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины Зинцова Н.А. в ДТП.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о повреждениях автомобиля марки "БМВ" в результате ДТП, о механизме столкновения автомобилей, об определении места столкновения автомобилей, о технической возможности водителя БМВ предотвратить столкновение, о том, как должны были действовать водители автомобилей в сложившейся дорожной обстановке, и соответствовали ли их действия ПДД РФ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного марки "БМВ" с учетом износа и без учета износа о рыночной стоимости автомобиля БМВ и его годных остатков, кроме того, суд указал в определении, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых были поставлены вопросы, он праве включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ, проведение экспертизы было поручено ООО "ЦНЭО Р.О.С. Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ***, ответ на вопрос N 1:

По версии ***: 28.06.2014 г. в 11 часов 30 минут ***, управляя автомобилем BMW Х6 г\н ***, двигалась на 81-м км автодороги А-130 "Москва-Рославль" в направлении города Москвы со скоростью приблизительно 80- 100 км/ч; в процессе движения она увидела, что впереди справа с автозаправочной станции "РК", выезжает автомобиль Honda CR-V, г\н ***; когда автомобиль Honda CR-V, г\н ***, выехал на главную дорогу, он располагался от нее на расстоянии 39, 1 м, автомобиль Honda CR-V, г\н ***, начал совершать маневр разворота. Водитель автомобиля BMW Х6, г\н ***, применила экстренное торможение, при этом не совершая повороты рулем, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел в 9 метрах от места выезда автомобиля Honda CR-V, г\н ***, на главную дорогу. На момент столкновения автомобиль Honda CR-V, г\н ***, располагался перпендикулярно движению автомобиля BMW Х6, г\н ***. После столкновения автомобиль Honda CR-V, г\н ***, подбросило вверх с разворотом, и по инерции он начал смещаться на полосу встречного движения, где задней частью совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302, г\н ***. Автомобиль BMW Х6, г\н ***, также отбросило в сторону левой обочины по ходу первоначального направления движения. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП.

По версии Зинцова Н.А.: 28 июня 2014 г. в 11 часов 30 минут Зинцов Н.А, управляя автомобилем Honda CR-V, г\н ***, выезжал с территории заправочной станции "РК", расположенной на 81-м км автодороги А-130 "Москва-Рославль" в направлении города Москвы, перед выездом убедился, что по автодороге в сторону города Москвы нет автомобилей, включил правый сигнал поворота, проехал немного вперед, включил левый сигнал поворота, посмотрел в левую сторону, убедившись в безопасности маневра, посмотрел в правую сторону что бы убедиться в безопасности разворота и начал выполнять маневр разворота. Когда автомобиль Honda CR-V, г\н ***, наполовину уже выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем BMW Х6, г\н ***. В момент столкновения автомобиль Honda CR-V, г\н ***, располагался примерно под углом 45 градусов относительно проезжей части в сторону города Москвы. После столкновения автомобиль Honda CR-V, г\н ***, подбросило вверх с разворотом, и по инерции он начал смещаться на полосу встречного движения, где задней частью совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302, г\н ***. Автомобиль BMW Х6, г\н ***, также отбросило в сторону левой обочины по ходу первоначального направления движения. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП.

По версии очевидца момента ДТП Давидян А.С.: *** стоял у кафе на автозаправке и увидел, как автомобиль BMW Х6, г\н ***, двигается в направлении города Москвы со скоростью 100- 120 км/ч. Спереди справа в 45, 3 м. от автомобиля BMW Х6, г\н ***, на полосу движения автомобиля BMW Х6, г\н ***, выехал автомобиль Honda CR-V, г\н ***. Через 22, 2 м. от места где автомобиль Honda CR-V, г\н ***, выехал на полосу движения автомобиля BMW Х6, г\н ***, автомобиль Honda CR-V, г\н ***, резко начала разворачиваться на перекрестке с дорогой ведущей на деревню Инино, перекрыв перпендикулярно полосу движения автомобиля BMW Х6, г\н ***. Водитель автомобиля BMW Х6, г\н ***, не успел среагировать на маневр автомобиля Honda CR-V, г\н ***, и произошло их столкновение. Автомобиль Honda CR-V, г\н ***, подбросило в воздух, перевернуло и она затем встала на колеса.

Ответ на вопрос N 2: установить место столкновения автомобилей BMW Х6, г\н ***, и Honda CR-V, г\н ***, по имеющимся данным не представляется возможным.

Ответ на вопрос N 3: если принимать за истину объяснения водителя автомобиля BMW, согласно которым расстояние от места выезда автомобиля Honda на главную дорогу до места, где он находился в тот момент, составляло 39, 1м, а до места столкновения с автомобилем Honda составляло еще 9 м, что в сумме равно 48, 1 метра, то согласно вышеприведенным расчетам остановочного пути автомобиля BMW, водитель автомобиля BMW не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Honda, даже если бы он двигался со скоростью 80 км/ч. 48, 1м. " 65, 07м.

Если принимать за истину показания очевидца, согласно которым автомобиль BMW перед столкновением двигался со скоростью 100- 120 км/ч и находился на расстоянии 67, 5 м. до места столкновения с автомобилем Honda, то согласно расчетам остановочного пути автомобиля BMW, водитель автомобиля BMW так же не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Honda.

Если принимать за истину объяснения водителя автомобиля Honda, согласно которым автомобиля BMW вообще не было в зоне видимости, когда он выехал на главную дорогу, которая, как было установлено, составляла 180 метров, то с учетом поясненного расстояния от места выезда автомобиля Honda до места столкновения, равного 29, 8 метров, автомобиль BMW должен был находиться на расстоянии, как минимум 209, 8 м. от места столкновения. При таком расстоянии водитель автомобиля BMW имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Honda, даже если бы он двигался со скоростью 160 км/ч (160 км/ч - так говорят два свидетеля со слов очевидца, при том, что такие показания противоречат показаниям самого очевидца, который дал объяснение в день ДТП).

Устранить выявленные противоречия в объяснениях экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос N4: ***, управляя автомобилем BMW Х6, должна была руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п. 10.1. м 10.3 ПДДРФ; Зинцов Н.А, управляя автомобилем Honda CR - V, г\н ***, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДДРФ. Установить соответствовали ли действия Зинцова Н.А. и *** пунктами правил дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться, не представляется возможным, поскольку, устранить выявленные противоречия в объяснениях, которые полностью противоречат друг другу, экспертным путем не представляется возможным.

Ответ на вопрос N5: все повреждения автомобиля марки "БМВ", г/н ***, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2014 года в 11 часов 36 минут.

Ответ на вопрос N 6: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г/н ***, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2014 года в 11 часов 36 минут, с учетом износа составляет 2444636, 23 руб. и без учета износа - 2618551, 83 руб.

Ответ на вопрос N 7: рыночная стоимость "BMW Х6", госномер ***, на момент ДТП и после округления, составляет 2 901 600 руб.

Ответ на вопрос N 8: стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "BMW Х6", госномер ***, на момент ДТП составляет 980 600 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом было выплачено дополнительно страховое возмещение потерпевшему в ДТП (***) в размере 1568000 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 17.04.2019 г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зинцова Н.А. как виновного в ДТП лица в пользу истца 2436580, 90 руб. (3 537 18, 90 (сумма ущерба) руб. - (980 600, 00 руб. (сумма стоимость годных остатков согласно экспертизе)+120 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 382, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте разбирательства, поскольку, уведомление представителей не является надлежащим извещением стороны, а также не отложил судебное разбирательство после того, как истец представил уточненное исковое заявление, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Зинцову Н.А. было известно о разбирательстве дела, однако, в суд он ни разу не явился, направил своих представителей, которые в числе прочего заявляли ходатайства об отмене заочного решения, о направлении дела подсудности, о назначении экспертизы, о передаче дела в другую экспертную организацию, о принятии встречного иска, представляли возражения против исковых требований, т.е, действуя в его интересах, активно реализовывали предоставленные ответчику процессуальные права, в связи с чем, доводы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, необоснованны. В судебном заседании 10.07.2019 г. представители ответчика не выразили возражений против рассмотрения дела в отсутствие Зинцова Н.А, против продолжения разбирательства после принятия уточненного иска, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы о том, что суд не выяснил судьбу годных остатков автомобиля и не установил, переданы ли они страховщику или остались у страхователя, правового значения не имеют, поскольку, суд первой инстанции вычел стоимость годных остатков автомобиля из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, таким образом, судьба годных остатков автомобиля его права в любом случае не затрагивает.

Также не имеют правового значения доводы о том, что ООО "БМВ БАНК", а не ***, является выгодоприобрететелем по договору страхования, поскольку, ответчик стороной указанного договора не является, обязанность Зинцова Н.А. возместить причиненный ущерб вытекает из деликта, а не из договора, и не зависит от личности выгодоприобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП, о несогласии с размером ущерба фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинцова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: