Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-5116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Басырова И.И, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кокаевой И.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кокаевой И.Г. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 504.988, 26 руб, проценты в размере 140.535, 98 руб, неустойку в размере 15.372, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.808, 98 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Кокаевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660.897, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кокаевой И.Г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 851.000, 00 руб. на потребительские цели со сроком возврата 12 октября 2017 г, с процентной ставкой 18, 00% годовых. Ответчик же в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в просрочке по возврату кредита, просрочке в уплате начисленных процентов, а также неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь условиями кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было проигнорировано.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокаева И.Г. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кокаева И.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кокаевой И.Г. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кокаевой И.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Банк БТБ по доверенности Обухова В.Д, ответчика Кокаевой И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на исковое заявление, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на нарушение процессуальных прав Кокаевой И.Г, поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она не была извещена.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кокаева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 07 июня 2019 года участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 07 июня 2019 года материалы дела не содержат, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 07 июня 2019 г, прибыла в место вручения 03 июля 2019 г.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Кокаевой И.Г. рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кокаевой И.Г, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом ПАО Банк ВТБ требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кокаевой И.Г. был заключен кредитный договор N.., во исполнение условий которого истцом выдан ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 851.000, 00 руб. на потребительские цели, со сроком возврата 12 октября 2017 г, с процентной ставкой 18, 00% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать Банку операционные, и другие банковские расходы, а также иные возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается, в том числе, выпиской по счёту ответчика.

Ответчик же в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в просрочке по возврату кредита, просрочке в уплате начисленных процентов, а также неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

13 октября 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате потребительского кредита в размере 719.820, 70 руб, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 660.897, 12 руб, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 504.988, 26 руб, сумма задолженности по начисленным процентам - 140.535, 98 руб, сумма неустойки -15.372, 88 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку судебной коллегией на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, мотивов признания исключительности данного случая не указал, у судебной коллегии не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика Кокаевой И.Г. в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 504.988, 26 руб, проценты в размере 140.535, 98 руб, неустойку в размере 15.372, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.808, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Кокаевой И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кокаевой И.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 504.988, 26 руб, проценты в размере 140.535, 98 руб, неустойку в размере 15.372, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.808, 98 руб.

Председательствующий:

Судьи: