Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51178/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе БАЖЕНОВОЙ Т.М. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Баженовой Т.М. к Росреестру об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение- заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***"

УСТАНОВИЛ:

Баженова Т.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (Росррестру по г. Москве) с иском об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением Мещанского районного суд0а г. Москвы от 17 июля 2019 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Мещанскому районному суду г. Москвы и истцу разъяснено ее право обращения за рассмотрением и разрешением возникшего спора в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно, в Бутырский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом Баженова Т.М, в лице своего представителя Исаева П.А, подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит отменить упомянутое определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ст. 28 ГПК РФ, в редакции на дату оспариваемого определения, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ, в редакции на дату вынесения оспариваемого определения, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Возвращая заявление Баженовой Т.М. суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 30 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данная территория относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 июля 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Ссылку в частной жалобе заявителя о том, что поскольку положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению к предъявленному ею иску об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение поскольку такое право у нее уже есть, ввиду выплаты пая в ЖСК, но справку об этом она получить не может, а потому ее иск не относится к искам о спорных правах на квартиру, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы- по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является требование, в результате удовлетворения которого возникает право собственности на квартиру, таким образом, исковое заявление Баженовой Т.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (Росррестру по г. Москве) с иском об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Причем суд апелляционной инстанции констатирует, что из искового заявления не вытекает требование об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение в связи с отказом ответчика это сделать.

Документы относительно обращения истца к ответчику со спорным заявлением, в материалы не предоставлено.

Ошибочное указание суда в одном из абзацев мотивировочной части оспариваемого определения о том, что истцом заявлено требование об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в резолютивной части отмечено, что истцу возвращено ее заявление об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу БАЖЕНОВОЙ Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)