Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1839/2019 по апелляционной жалобе Кулагиной С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; в зыскать с Кулагиной С.В. в пользу Гусаровой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 160 000 руб, расходы по оплате юридической помощи 35 000 руб, госпошлину по делу 4400 руб, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА

Гусарова Т.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагиной С.В, ООО "УМКД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что 02.10.2018 г. произошел залив ее (истца) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик, согласно акту осмотра, залив произошел из системы центрального отопления, источником залива явилась течь нижней подводки трубы в месте подсоединения к радиатору, находящемуся в комнате квартиры ***. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет 319168, 14 руб, за составление отчета произведена оплата в размере 7200 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать солидарно с Кулагиной С.В. и ООО "УМКД" сумму материального ущерба в размере 326368, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6463, 68 руб, расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Истец Гусарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Гусаровой Т.А. по доверенности Гаврилова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулагина С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулагиной С.В. по доверенности Балин К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о разрешении вопроса о судьбе поврежденного имущества в результате затопления квартиры (паркетная доска - 27, 88 кв.м, фанера - 27, 88 кв.м, подложка под паркетную доску - 27, 88 кв.м, дверь в ванную комнату, вытяжка в ванной комнате, каминная вытяжка на кухне, потолочные светильники - 6 шт.), путем возложения на истца обязанности передать поврежденное имущество ответчику.

Представитель ответчика ООО "УМКД" по доверенности Сиротина Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиции в развитие технологий" по доверенности Алексеев А.А. в судебном заседании пояснил, что вины в действиях застройщика в произошедшем заливе не имеется.

Третьи лица Леоненко А.А, представители ООО "Вестайк", ПАО "МОЭК" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кулагина С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кулагина С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное.

Гусарова Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО "УМКД" по доверенности Вешнякова О.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиции в развитие технологий" по доверенности Злотников А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Пономарева А.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение законным.

На заседание судебной коллегии Леоненко А.А, представитель ООО "Вестайк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кулагиной С.В, Гусаровой Т.А, представителя ООО "УМКД" по доверенности Вешняковой О.С, представителя ООО "Инвестиции в развитие технологий" по доверенности Злотникова А.В, представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Пономаревой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УМКД" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2018 г.

Истец Гусарова Т.А. является собственником квартиры N *** в указанном доме, а ответчик Кулагина С.В. - N ***.

02.10.2018 г. произошел залив квартиры Гусаровой Т.А. из вышерасположенной квартиры Кулагиной С.В.

Согласно акту N *** от 02.10.2018 г, составленному комиссией ООО "УМКД" с участием Гусаровой С.В, в квартире *** выявлены повреждения потолка в ванной комнате, светильников, втяжки, повреждена вытяжка в кухне, двухуровневый потолок в кухне, повреждена дверь в ванной, в комнате повреждена паркетная доска, причиной залива явилась течь нижней подводки трубы центрального отопления в месте подсоединения к радиатору, находящемуся в комнате в кв. ***.

Во время залива в квартире ответчика проводились ремонтные работы на основании договора подряда N *** на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.07.2018 г. с ИП Леоненко А.А, в ходе которого была отсоединена нижняя подводка трубы центрального отопления.

Согласно техническому заключению N *** ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ" стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартиры с учетом стоимости строительных материалов и оборудования, размера на непредвиденные расходы составит 319168, 14 руб, за составление отчета истец заплатила 7200 руб.

Согласно акту от 29.09.2018 г. N ***, составленному комиссией ООО "УМКД" с участием Кулагиной С.В. и Кулагина Д.В, в техническом шкафу тепловой энергии этажа N 4 секции N 4 перепутаны бирки с номерами квартир NN *** и *** на подающей запорной арматуре центрального отопления, вследствие чего, при подаче тепловой энергии в квартиру N *** - тепловая энергия поступила в квартиру N ***, что и послужило причиной залива квартиры N ***, и нижерасположенных квартир N ***, *** на этаже N 3, квартиры N *** на этаже N2.

Возражая против иска Кулагина С.В. указывала на то, что при выяснении причин затопления квартиры, было установлено, что в техническом шкафу тепловой энергии этажа 4 секции 3 перепутаны бирки с номерами квартиры N ***, *** на подающей запорной арматуре центрального отопления, в следствии чего при подаче тепловой энергии в квартиру N *** - тепловая энергия поступила в квартиру N *** при снятом радиаторе отопления в квартире ответчика, что и послужило причиной залива квартиры N *** и нижерасположенных квартир. Межквартирный элеваторный узел системы отопления с поквартирной запорной арматурой находится в ведении управляющей компании, при этом полагала, что ответственность за причиненные убытки должна нести управляющая компания ООО "УМКД", поскольку, были перепутаны бирки с номерами квартир в техническом шкафу, что послужило причиной залива. Работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления были выполнены подрядчик - ИП *** и приняты в июне 2018 г, о чем имеется акт приемки-сдачи выполненных работ от 25 июня 2018 г, последующий демонтаж радиатора отопления был произведен подрядчиком без уведомления и согласования с Кулагиной С.В. Также ответчик возражала против представленного истцом технического заключения как составленного с нарушением закона. Причиной аварии послужило то обстоятельство, что управляющей компанией была перепутана схема отопления квартир N *** и N ***. Радиаторы отопления в квартире на вводе не оборудованы запорной арматурой, краны, находящиеся в техническом шкафу, входят в состав общего имущества за состоянием которого должна следить управляющая компания.

Согласно отзыву на иск третьего лица Леоненко А.А, в день аварии слесарь-сантехник управляющей компании был предупрежден о невозможности подачи тепла в квартиру N *** по причине отсоединения патрубков системы отопления от радиатора отопления. Слесарь-сантехник, оставив закрытым отключающее устройство с биркой квартиры N ***, открыл запорную арматуру с биркой на квартиру N ***. Так как схема отопления квартир была перепутана, произошел залив. Поскольку управляющая компания не исполнила обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии, произошел залив квартиры. После того, как сантехник сказал, что перекрыл краны, были отсоединены патрубки от радиатора и на протяжении нескольких недель производились отделочные работы до затопления квартиры, система отопления не находилась под давлением.

Согласно письменным пояснениям Гусаровой Т.А, залив квартиры произошел в период проведения ремонтно-отделочных работ подрядчиком ИП Леоненко А.А. Работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления, были выполнены и приняты Кулагиной в июне 2018 г, последующий демонтаж радиатора отопления был произведен подрядчиком без уведомления заказчика. После демонтажа радиатора отопления в квартире ответчика заглушки не были установлены, а подрядчик Леоненко А.А. и его рабочие в квартире в момент залива отсутствовали. Оснований для освобождения собственника квартиры по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Согласно письменному отзыву представителя ООО "УМКД" затопление произошло в результате течи нижней подводки трубы ЦО в месте подсоединения к радиатору в комнате квартиры N ***. В силу Приложения к договору управления МКД граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником ограничивается раструбом шарового крана общедомового канализационного стояка. Эксплуатационную ответственность за состояние элементов внутриквартирной канализационной разводки и герметичность соединения сантехнического прибора и (или) трубопровода несет собственник. 23 августа 2018 г. управляющая компания совместно с представителями Управы, ПАО "МОЭК" провела проверку готовности к отопительному периоду 2018/2019 годов, о чем составлен акт. До принятия дома в управление маркировку "бирок" на системе отопления осуществил застройщик дома - ОАО "Инвестиции в развитие технологий".

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 10.07.2019 г. по ходатайству представителя Кулагиной С.В. была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Согласно заключению ООО НЭО "ВЕГА" стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, произошедшего залива в квартире истца включая имущество (сумма может быть увеличена на стоимость ремонта или замены вытяжки, в случае установки причины отказа попадание влаги) составляет без учета материалов 160000 руб. Причина залива - протечка из трубы подачи отопления в месте присоединения радиатора отопления в квартире N ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ущерб Гусаровой Т.А был причинен ввиду течи из нижней подводки трубы системы отопления квартиры N ***, что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что вина в заливе, и как следствие, обязанность по возмещению ущерба должны быть возложены на собственника квартиры N *** Кулагину С.В, которая ненадлежащим образом следила за состоянием своего имущества в ходе ремонта, при этом радиатор был снят, а заглушка отсутствовала, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "УМКД", в связи с отсутствие ее вины.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении возникшего спора, причиной залива квартиры N*** и нижерасположенных квартир NN ***, ***, *** послужило то обстоятельство, что при подаче тепловой энергии в квартиру N*** тепловая энергия поступила в квартиру N ***, в результате того, что в техническом шкафу тепловой энергии этажа N4 секции N 3 перепутаны бирки с номерами квартир NN ***, *** на подающей запорной арматуре центрального отопления.

Поскольку, за надлежащим состоянием находящегося в техническом шкафу оборудования несет ответственность управляющая компания ООО "УМКД", и именно, сотрудник управляющей компании запускал систему отопления, не удостоверившись в верности маркировки, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "УМКД" в произошедшем заливе и возложении ответственности только на Кулагину С.В. не может быть признаны обоснованным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры Калугиной С.В. и нижерасположенных квартир явилась подача тепловой энергии, а данная функция входит в состав обязанностей управляющей компании, и ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО "УМКД", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, а также то, что Калугина С.В. не имеет доступа к техническому шкафу, однако, при проведении ремонта она ненадлежащим образом следила за состоянием оборудования, находящегося в квартире, не проследила за установлением заглушки или перекрытием сети при демонтаже радиатора, судебная коллегия считает, что вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный Гусаровой Т.А, подлежит взысканию с Кулагиной С.В. и ООО "УМКД" солидарно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО НЭО "ВЕГА", поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Таким образом, с ООО "УМКД" и Кулагинй С.В. солидарно в пользу Гусаровой Т.А. подлежит взысканию 160 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ООО УМКД" и Кулагинй С.В. солидарно в пользу Гусаровой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально (т.2 л.д. 118, 119), то согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Кулагиной С.В. и ООО "УМКД" в пользу Гусаровой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 160 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.

Взыскать с Кулагиной С.В. в пользу Гусаровой Т.А. расходы по оплате юридической помощи 20 000 руб, Взыскать с ООО "УМКД" в пользу Гусаровой Т.А. расходы по оплате юридической помощи 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: