Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5126/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-209/2019 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) к Асееву ***, Солдатову *** о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Асеева В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) к Асееву ***, Солдатову *** о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Асеева В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

- и ск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) к Асееву В.А, Солдатову Ф.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г, заключенный ООО КБ "АйМаниБанк" и Асеевым В.А.;

- взыскать с Асеева В.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб, из которых: сумма основного долга - 779.402, 15 руб, суммы процентов - 318.455, 13 руб, неустойка - 200.000, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.060, 06 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) обратился в суд с иском к Асееву В.А, Солдатову Ф.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время Солдатову Ф.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Асеев В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Асеев В.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Блиновой К.Ф, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Солдатов Ф.В. не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Асеев В.А. заключили кредитный договор N АК

***, на основании которого заемщику кредит в сумме 935.557, 00 руб. на срок до 26 октября 2020 г. под 19% годовых на приобретение автомобиля.

Кредитором обязанности по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 935.557, 00 руб. предоставлен заемщику, который им распорядился.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марки: БМВ **, 2006. выпуска, цвет - ЧЕРНЫЙ, кузов - ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС - ***, приобретенные на кредитные средства.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, состоящие из части суммы основного долга и начисленных процентов, в соответствии с графиком, подписанным заемщиком.

*** г. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) заключили договор уступки прав требования N18-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК *** от *** г. перешли к цессионарию АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

*** г. в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец направил Асееву В.А. требование о досрочном погашении задолженности по договору и расторжении договора.

Взыскивая с Асеева В.А. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; получение денежных средств на условиях кредитного договора N АК

*** ответчиком не оспаривалось; условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга частями, а также уплаты процентов ответчиком нарушаются, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), а также, поскольку нарушения условий договора существенные, - расторжения договора (ст. 450 ГК РФ); доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Определяя сумму подлежащую взысканию с Асеева В.А, суд исходил из того, что требование о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. и суммы процентов в размере *** руб, законны, обоснованны, соответствуют условиям заключенного кредитного договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Требование о взыскании неустойки в размере *** руб, удовлетворению в заявленном размере не подлежит, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем сумма неустойки была снижена судом до *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, постановить новое, которым взыскать с него сумму основного долга в размере *** руб. и неустойку в размере 10.000, 00 руб.

В качестве доводов для снижения неустойки до *** руб, а также освобождения от уплаты процентов по договору, ответчик ссылается на то, что на протяжении нескольких лет он не знал о том, что права по кредитному договору уступлены новому кредитору.

Указанный довод признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия приобщила к материалам дела заявление Асеева В.А. в АКБ "Российский капитал" от *** г. о предоставлении ему рассрочки исполнения обязанностей по кредитному договору, из чего следует, что ответчик знал о смене кредитора; также в судебном заседании представитель ответчика Асеева В.А. - Блинова К.Ф, пояснила судебной коллегии, что ответчик исполнял условия договора три месяца, после того как автомобиль попал в ДТП и сгорел, ответчик перестал исполнять обязанности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора нарушаются заемщиком с *** г.

Доказательств обратного (исполнение договора первоначальному или новому кредитору) ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что отзыв лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" и отсутствие информации о платежных реквизитах лишило его права досрочного возврата суммы долга, признаются судебной коллегией голословными, поскольку никаких доказательств обращения к кредитору или конкурсному кредитору с предложением досрочного исполнения обязанностей по договору не представлено.

Кроме того, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО КБ "АйМаниБанк" *** г. (Приказ Банка России от NОД-3414).

Несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк"" признано решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г, тогда же назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могли мешать ему исполнять договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: