Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-7312/2016 по апелляционной жалобе Малюшитской (Гимолеевой) Э.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Гимолеевой Э.Р. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 23.08.2013 г. в сумме 1746165, 60 руб.; в зыскать с Гимолеевой Э.Р. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N *** составляет 816 856, 95 руб, из которых: 465 098, 35 рублей РФ - основной долг (кредит); 184 309, 23 рублей РФ - задолженность по процентам за пользование кредитом; 167 449, 37 рублей РФ - неустойка за несвоевременный возврат кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 16930, 83 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гимолеевой Э.Р. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, ссылался на то, что 23.08.2013 г. ООО КБ "Судостроительный банк" и Гимолеева Э.Р. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000, 00 рублей, сроком на 37 месяцев под 15, 90% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере не ниже установленного договором, однако, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 929308, 65 руб. Также, 25.10.2013 г. ООО КБ "Судостроительный банк" на основании заявления Гимолеевой Э.Р. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, предоставил ответчику сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 500000 руб, на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты ***. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 816856, 95 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору N *** в сумме 929308 руб. 65 коп. и договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N *** в размере 816856 руб. 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16930 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гимолеева Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Малюшитская (Гимолеева) Э.Р. доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определенная судом к взысканию сумма неустойки явно завышена.

На заседание судебной коллегии Малюшитская Э.Р, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает возможным изменить решение суда в части размера неустойки на проценты и на основной долг, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и Гимолеевой Э.Р. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750000, 00 рублей, сроком на 37 месяцев под 15, 90% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.5.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 380, 00 рублей.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил на счет заемщика денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

25.10.2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и Гимолеевой Э.Р. был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты ***, на основании которого кредитор предоставил ответчику сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 500 000 руб. под 24% годовых.

В соответствии с условиями договора присоединения и на основании Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 процентов годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24% годовых.

Согласно п. 5.2. договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик (держатель) в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженности, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода, в случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24 процента годовых.

В соответствии с п. 5.8 договора присоединения в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50%.

Банк выполнил условия договора по предоставлению кредита и на основании заключенного договора ответчику предоставлена банковская карта лимитом задолженности 500 000 руб. под 24% годовых, что следует из выписки по счету.

Из заявления по выдаче кредита и графика погашения по кредиту следует, что Гимолеева Э.Р. ознакомлена с условиями сумм подлежащих выплате и полной сумме кредита в форме овердрафта.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/15 Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по ст рахованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако, обязательства по кредитному договору и договору присоединения об открытии специального карточного счета ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

Как установлено судом, Гимолеевой Э.Р. обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате у нее образовалась по ним задолженность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.04.2016 г. размер задолженности по кредитному договору N *** от 23.08.2013 г. составил 929308, 65 рублей, из них: 439 876, 35 рублей - основной долг (кредит); 80 048, 20 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 86 545, 90 рублей РФ - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита; 322838, 20 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

По д оговору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N*** образовалась задолженность, которая составляет 816856, 95 руб, из которых: 465098, 35 рублей - основной долг (кредит); 184309, 23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 167 449, 37 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что Гимолеевой Э.Р. было выполнено требование банка в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его арифметически правильным, и указал, что он соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами, письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности: по кредитному договору N *** от 23.08.2013 г. 439 876, 35 рублей - основной долг (кредит), 80 048, 20 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, п о договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N***: 465098, 35 рублей - основной долг (кредит); 184309, 23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд не определилстепень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и не обсудил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по договорам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на проценты и неустойки на основной долг по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки по кредитному договору N *** от 23.08.2013 г. 86 545, 90 рублей РФ - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита; 322838, 20 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, подлежит снижению до 150000 руб, а п о договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N***: 167449, 37 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, подлежит снижению до 50000 руб, поскольку взысканная судом сумма указанных неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера суммы неустойки на проценты и неустойки на основной долг, таким образом, размер задолженности: по кредитному договору N *** от 23.08.2013 г. составляет 439 876, 35 рублей - основной долг (кредит), 80 048, 20 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150000 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита и за несвоевременный возврат кредита, а всего 669 924, 55 руб.; п о договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N*** составляет 465 098, 35 рублей - основной долг (кредит); 184 309, 23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а всего 699407, 58 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116930 руб. 83 коп.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16930, 83 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договорам, а именно, размера неустойки на проценты и неустойки на основной долг, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что на основании свидетельства о заключении брака, выданного 02 сентября 2015 г. Дворцом Бракосочетания N5 Управления ЗАГС Москвы, Гимолеевой Э.Р. присвоена фамилия Малюшитская Э.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г, в части размера неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Малюшитской Э.Р. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 23.08.2013 г. в размере 669 924, 55 руб. В зыскать с Малюшитской Э.Р. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N *** в размере 699407, 58 руб. В зыскать с Малюшитской Э.Р. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 16930, 83 руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшитской (Гимолеевой) Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: