Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, с участием прокурора Цветковой О.В.

при помощнике судьи Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ВЕЧЕРКИНОЙ Евгении Александровны, ОАО "Российские железные дороги" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Вечеркиной Е.А. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Вечеркиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000, 00 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Вечеркина Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб, расходов на лечение в размере 6 759, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июля 2018 г. она упала на каменный пол на Казанском вокзале в г. Москве, зацепившись за оторванный край тактильно- контрастного напольного покрытия (желтой ребристой полосы), в результате чего, у нее было диагностировано сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения отломков, перелом костей носа, посттравматическое носовое кровотечение.

Травма получена ею вследствие не обеспечения ответчиком должным образом безопасности пассажиров на железнодорожном вокзале.

Истец Вечеркина Е.А, ее представитель, действующая на основании доверенности Прусакова В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит в части компенсации морального вреда Вечеркина Е.А. в лице своего представителя Садулина С.Ш. и полностью- ОАО "РЖД" в лице своего представителя Светловой Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

В частности, представитель истца Вечеркиной Е.А, выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на неверное, по его мнению, определение размера компенсации морального вреда, на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, полагает его заниженным.

В отношении остальной части постановленного по делу решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представитель ответчика- ОАО "РЖД", выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на неверное, на его взгляд, определение размера компенсации морального вреда, на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, указывает на его завышенный размер, несоблюдение судом принципов разумности и справедливости, недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, представитель ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом случае.

Истец Вечеркина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела рассмотрением с ее стороны в суд не поступало, поэтому, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика- ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего, что постановленное по делу решение законно и обоснованно, выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции- 13 июля 2018 г. Вечеркина Е.А. упала на каменный пол на Казанском вокзале в г. Москве, зацепившись за оторванный край тактильно- контрастного напольного покрытия (желтой ребристой полосы), в результате чего, у нее было диагностировано сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения отломков, перелом костей носа, посттравматическое носовое кровотечение.

Считая, что травма получена ею вследствие не обеспечения ответчиком должным образом безопасности пассажиров на данном железнодорожном вокзале, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей ***, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Вечеркиной Е.А. и взыскал с ОАО "РЖД" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000, 00 руб.; судебные расходы распределил в соответствии с положениями с. 103 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью взыскателя в результате действий (бездействия) ОАО "РЖД" подтвердился.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца подтверждается материалами дела, причинен на территории Казанского вокзала г. Москвы, который является структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов, являющейся филиалом ОАО "РЖД".

Свое право на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, истец связывает с тем, что ответчик, использующий в своей деятельности здание Казанского вокзала г. Москвы, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров - в частности исправности тактильно- контрастного напольного покрытия, отклеившийся угол которого явился причиной падения взыскателя и получения той телесных повреждений.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчиком, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ- не было представлено доказательств исправности тактильно-контрастного напольного покрытия в момент рассматриваемого случая, а также доказательств принятия им всех необходимых мер для предупреждения пассажиров об имеющемся повреждении и предотвращения их травмирования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, грубой неосторожности, либо возникших вследствие непреодолимой силы, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца отклоняются, при том, что бремя доказывания своей невиновности в рассматриваемых правоотношениях лежит на ответчике- не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия не может признать убедительными как доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так и доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективную оценку каждой стороны о приемлемом для каждой из них размере морального вреда, что не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обосновано исходил из характера перенесенных им физических и нравственных страданий (физическая боль в результате травмы, период нахождения в болезненном состоянии), фактических обстоятельства дела, а именно, получения травмы непосредственно перед поездкой железнодорожным транспортом, вследствие чего Вечеркина Е.А. претерпевала существенный физический дискомфорт, при этом вынуждена была неоднократно обращаться в медицинские организации за оказанием медицинской помощи по месту своего нахождения и по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 60 000, 00 руб, считает его разумным и справедливым, отвечающим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Давая правовую оценку требованиям взыскателя, касающихся расходов на лечение и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ и на основании ст. 60 ГПК РФ пришел к выводу о их недоказанности.

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для их проверки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ВЕЧЕРКИНОЙ Е.А, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: