Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2934/2019 по апелляционной жалобе Логунова М.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Опытное 22" к Логунову М.Н, Логуновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить; взыскать солидарно с Логунова М.Н, Логуновой Е.В. в пользу ТСЖ "Опытное 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34049 рублей 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб, УСТАНОВИЛА

ТСЖ "Опытное 22" обратилось в суд с исковым заявлением к Логунову М.Н, Логуновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылалось на то, что ТСЖ "Опытное 22" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в этом доме ответчикам на праве собственности принадлежит квартира ***, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г, которая с учетом внесенных оплат составляет 32 895 руб. 84 коп.

Уточнив исковые требования, и стец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32895 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2208 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Представители ТСЖ "Опытное 22" по доверенностям Милькина О.Б, Дудов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Логунов М.Н, Логунова Е.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражали относительно искового заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Логунов М.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии Логунов М.Н, Логунова Е.В, представитель ТСЖ "Опытное 22" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением от 13.12.2005 года собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, создано ТСЖ "Опытное 22".

Ответчикам Логунову М.Н. и Логуновой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ***, находящаяся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2012 г.

Согласно протоколу N *** от 20.03.2015 г. заседания счетной комиссии ТСЖ "Опытное 22" по подведению итогов голосования на заочном собрании членов ТСЖ, проводимом с 25.01.2015 г. по 15.03.2015 г, была утверждена смета доходов и расходов на 2015 год.

В соответствии с Протоколом N*** г. утвержден финансовый план сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год, утверждена повестка дня, где утвержден отчет о финансово-хозяйственной ТСЖ на 2016 г.

Согласно Протокола N *** от 11.04.2017 г. заседания счетной комиссии ТСЖ "Опытное 22" по подведению итогов голосования на очно-заочном собрании членов ТСЖ, проводимом с 01.04.2017 г. по 09.04.2017 г, был утвержден финансовый план сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год.

Согласно Протокола Правления ТСЖ "Опытное 22" была утверждена смета и тарифы на 2018 год.

Согласно истории начислений за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. за данным жилым помещением образоваоась задолженность в размере 66 945 рублей 20 копеек, с учетом оплат, внесенных ответчиками на сумму 32 895 рублей 84 копейки, окончательный размер задолженности составляет 34 049 рублей 36 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 34 049 руб. 36 коп. заявлены обоснованно.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 500 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, не могут повлечь отмену решения, поскольку, истцом представлена копия выписки из соответствующего протокола собственников (л.д. 13), ответчиком не представлены какие-либо сведения о том, что решение собственников о создании ТСЖ и выборе способа управления многоквартирным домом признано недействительным или отменено, более того, истец длительное время выставляет ответчикам счета, которые частично ими оплачиваются. То обстоятельство, что ответчиков не устраивает форма выписки из протокола, не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "Опытное, 22" права на обращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно производит начисления за оплату подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения в связи с наличием в доме собственной газовой котельной, ссылки на предписания Государственной жилищной инстанции Московской области в адрес ТСЖ "Опытное, 22" о перерасчете и несогласие с перерасчетом, не свидетельствуют о том, что расчет задолженности при подаче иска произведен неправильно, контррасчет ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: