Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Алисова И.Б. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-326/2017 по апелляционной жалобе Долиденок Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 05 марта 2008 года между Долиденок Е.М. и Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24"; взыскать с Долиденок Е.М. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга в размере 1 885 780 рублей 63 копейки, сумму основных процентов в размере 25489 рублей 09 копеек, задолженность по пени в размере 52 612 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29 892 рубля 94 копейки, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25962 рубля 46 копеек, а всего денежные средства в размере 2019737 (два миллиона девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Долиденок Е.М. на праве собственности в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенной по адресу: ***, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3 265 600 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления Долиденок Е.М. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора от 05 марта 2008 года N *** незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с исковым заявлением к Долиденок Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылался на то, что 05 марта 2008 г. между Банком и Долиденок Е.М. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по которому Банк перечислил денежные средства в размере 2 930 000 рублей под условием выплаты Банку 11, 75 % годовых, однако, взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, кроме того, взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подлежат и начисленные проценты за пользование взятыми в кредит денежными средствами, которые добровольно ответчик погашать не намерена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор от 05 марта 2008 г, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1885780 руб. 63 коп, сумму основных процентов в размере 25489 руб. 09 коп, задолженность по пени в размере 52 612 руб. 89 коп, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29 892 руб. 94 коп, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 руб. 46 коп, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Долиденок Е.М. на праве собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Не согласившись с исковыми требованиями, Долиденок Е.М. обратилась со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просила признать договор о предоставлении кредита от 05 марта 2008 г. N *** незаключенным, указав, что в представленном ей экземпляре кредитного договора отсутствовали такие условия как, право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; право Банка обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге Банка в обеспечение исполнения обязательств в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов; обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, в связи с чем, считала, что в представленной банком форме кредитный договор ей не заключался и не подписывался.

Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Епифанцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Долиденок Е.М. и ее представитель адвокат Меженкова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Долиденок Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Долиденок Е.М. по ордеру адвокат Меженкова Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Сипатов Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Долиденок Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Долиденок Е.М. по ордеру адвоката Меженковой Т.В, представителя ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Сипатова Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2008 г. ПАО "Банк ВТБ 24" и Долиденок Е.М. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2930000 рублей под 11, 75 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с условиями данного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитентными платежами размере, определяемом по формуле, установленной п. 4.3.9 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора Долиденок Е.М. обязалась уплатить банку неустойку в размере 0, 1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом установлено, что банк свои обязательства по начислению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств.

Долиденок Е.М. неоднократно совершались просрочки по уплате платежей, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование не было исполнено.

Судом установлено, что заемщик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность Долиденок Е.М. составляет 1 993 775 руб. 55 коп, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1885780 руб. 63 коп, задолженность по процентам в размере 25 489 руб. 09 коп, задолженность по пени в размере 52 612 руб. 89 коп, задолженность по пеням по просроченному долгу в размере 29 892 руб. 94 коп.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Долиденок Е.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга - 1885780 руб. 63 коп, сумму основных процентов - 25489 руб. 09 коп, задолженность по пени - 52 612 руб. 89 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 29892 руб. 94 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что Долиденок Е.М. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установив ненадлежащее исполнение Долиденок Е.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - на однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах 3265600 руб. 00 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Долиденок Е.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора от 05 марта 2008 года N *** незаключенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор был Банком исполнен, денежные средства перечислены в указанном договоре размере, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, и у нее возникла обязанность вернуть их с начисленными процентами, Долиденок Е.М. с достоверностью знала о заключенном договоре, вплоть до 13 июня 2017 года в защиту нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением о признании этого договора недействительным или незаключенным не обращалась.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования первоначального иска, согласно ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Долиденок Е.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Долиденок Е.М. указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить ее доводы о том, что она не заключала кредитного договора, в редакции представленной банком, т.е. условия договора с ней не были согласованы.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Долиденок Е.М. в обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представила никаких доказательств и не сообщила об обстоятельствах, которые могли бы позволить суду усомниться в подлинности ее подписи, скрепившей кредитный договор, в том числе, не представила свою копию кредитного договора с иными условиям, нежели представил банк, мотивируя это его утерей, она не предложила варианты экспертных учреждений и не представила образцы подписей, необходимые для исследования, более того, она длительное время исполняла кредитный договор, условия кредитного договора изложены в закладной, которая зарегистрирована в установленном порядке, что позволяет сделать вывод о том, что данное ходатайство было заявлено ею формально с целью затянуть разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без - изменения, апелляционную жалобу Долиденок Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: