Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-51787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Правительству Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи о расторжении служебного контракта недействительной, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, об обязании произвести расчет и выплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бисеров А.Ю. обратился в суд к Правительству Российской Федерации с иском, уточнив который, просил признать увольнение незаконным, восстановить на государственной гражданской службе, признать запись о расторжении служебного контракта недействительной, обязать выдать дубликат трудовой книжки, обязать произвести расчет и выплаты по листкам нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бисеров А.Ю. ссылался на то, что с дата замещал должность государственного гражданского служащего - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, распоряжением Правительства Российской Федерации N 796-р от дата он был освобожден от занимаемой должности, а приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 204\к от дата служебный контракт с ним расторгнут и он уволен с дата с федеральной государственной гражданской службы по п.п. "а" п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности, что является нарушением ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица в суд явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, а редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио, представителя третьего лица по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от дата N 31-П; определения от дата N 1275-О и от дата N 1002-О).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым предусмотрены основания и порядок увольнения с государственной гражданской службы, в том числе по инициативе представителя нанимателя, а также гарантии, предоставляемые государственным гражданским служащим в случае расторжения с ними служебного контракта.

Статья 33 данного Федерального закона среди общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы в пункте 4 части 1 называет расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, а статья 37 предоставляет представителю нанимателя право уволить государственного гражданского служащего за виновные действия, в том числе за такое однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим должностных обязанностей, как прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1).

Законодательное закрепление указанного основания увольнения государственного гражданского служащего обусловлено тем, что, заключая служебный контракт, он берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Эти обязательства в равной мере принимают на себя все поступающие на государственную гражданскую службу лица, а их виновное неисполнение служит основанием для применения в отношении государственных гражданских служащих мер дисциплинарной ответственности - вплоть до увольнения.

Вместе с тем в части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных гражданских служащих установлена гарантия в виде запрета увольнения по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом Министра образования и науки Российской Федерации N 487\к дата Бисеров А.Ю. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы заместителя руководителя Рособрнадзорана основании служебного контракта от дата.

В соответствии с условиями служебного контракта от дата, гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего и соблюдать Служебный распорядок Рособрнадзора.

Гражданскому служащему устанавливается пятидневная служебная неделя продолжительностью служебного времени 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Для гражданского служащего устанавливается Ненормированный служебный день (п. 10 служебного контракта).

Гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п. 14 служебного контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 796-р от дата Бисеров А.Ю. был освобожден от должности заместителя руководителя Рособрнадзора.

Приказом и.о. Министра образования и науки Российской Федерации N 204\к от 28апреля дата служебный контракт с Бисеровым А.Ю. был расторгнут и он уволен с дата по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от дата, проведенной на основании приказа Рособрнадзора N 624 от дата, согласно которому Бисеров А.Ю. отсутствовал на службе в Рособрнадзоре, начиная с дата, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени.

По информации начальника Административного управления от дата, в адрес фио было направлено письмо с просьбой сообщить о наличии листка нетрудоспособности или иной причины отсутствия на рабочем месте, и одновременно сообщено о невозможности связаться с Бисеровым А.Ю. посредством мобильной связи. Данное письмо было получено Бисеровым А.Ю, но оставлено без ответа.

Письма с аналогичным содержанием были направлены в адрес истца также дата, дата, дата и дата.

Также суд установил, что надлежащие и объективные доказательства уведомления руководителя об уважительности причин отсутствия на службе, в том числе по причине временной нетрудоспособности, истцом в суд представлены не были, равно как и не представлены доказательства предоставления истцом к оплате листков нетрудоспособности в установленном законом и действующем у ответчика порядке.

При этом в суд Бисеровым А.Ю. были представлены 11 листков нетрудоспособности, выданные различными врачами в период с дата по дата, из чего следует, что причиной длительной нетрудоспособности истца явилось не одно заболевание, а ряд сменяющих друг друга заболеваний.

Согласно протоколу заседания Комиссии по служебной проверке, было принято решение о направлении в адрес фио посредством фельдъегерской связи письма Рособрнадзора, отражающего информацию о проведении в отношении него служебной проверки, и содержащего просьбу о предоставлении в течение двух дней с даты получения письма объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в Рособрнадзоре с дата с приложением документов, подтверждающих правомерность его отсутствия на службе.

Между тем, как следует из заключения служебной проверки, о причинах своего длительного отсутствия на службе Бисеров А.Ю. ответчика не уведомил и доказательства, свидетельствующие об уважительности его отсутствия на рабочем месте, начиная с дата (более 4-х месяцев), не представил, комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения служебного контракта с Бисеровым А.Ю. и его увольнения с федеральной государственной гражданской службы по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, и, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Бисерову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт длительного отсутствия истца на службе нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания распоряжения об освобождении фио от замещаемой должности федеральной государственной службы и приказа о расторжении с ним служебного контракта и увольнении за прогул ответчиком была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения по факту его длительного отсутствия на службе с предоставлением доказательств уважительности невыхода на службу, однако такие объяснения истцом представлены не были, равно как и не представлены документы о причинах неявки на службу в спорный период времени, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

При этом, рассматривая вопрос об уважительности причин длительного отсутствия фио на службе и соразмерности примененного к нему взыскания в виде увольнения вменяемого ему проступку, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, правомерно не нашел оснований для признания причин отсутствия фио на службе в связи с временной нетрудоспособностью уважительными вследствие наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку Бисеров А.Ю. длительной время отсутствовал на службе и, замещая руководящую должность, отнесенную в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы к высшей группе должностей гражданской службы категории руководители, и предполагавшую повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам и соблюдению правил и требований служебной дисциплины, не уведомил в установленном порядке и в установленные сроки представителя нанимателя о своей болезни и выдаче ему листков нетрудоспособности. Предпринятыми ответчиком мерами установить причины длительного отсутствия истца на службе и получить от него объяснения по данному вопросу, не представилось возможным. В этой связи суд, учитывая длительность дисциплинарного проступка истца, обстоятельства его совершения, поведение истца, связанное с исполнением обязанности по уведомлению ответчика о выданных ему листков нетрудоспособности, счел примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку.

Поскольку листки нетрудоспособности не были предъявлены Бисеровым А.Ю. к оплате в установленном законом порядке, то основания для их оплаты у ответчика отсутствовали.

Доводы представителя истца об осведомленности ответчика о наличии у фио листков нетрудоспособности, а также доводы об их передаче через фио, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, фио и фио, которые были оценены судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений трудового законодательства, в частности ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, предусмотренное статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, направлено на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений и предоставление государственным гражданским служащим дополнительных по сравнению с названным Федеральным законом гарантий, и не нарушает права государственных гражданских служащих.

Доводы представителя истца об уведомлении должностных лиц о временной нетрудоспособности фио посредством СМС и в ходе личной беседы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, по изложенным выше основаниям, как не нашедшие подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель не установил, а заключенный с Бисеровым А.Ю. служебный контракт от дата не содержит обязанность по предоставлению листка нетрудоспособности в период временной нетрудоспособности, равно как и довод о непрерывности лечения истца, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, и имеющимся в деле листкам нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец был обязан уведомить представителя нанимателя о причинах отсутствия на государственной службе и представить документы, свидетельствующие об уважительности такого отсутствия. При этом, как следует из содержания представленных в дело листков нетрудоспособности, лечение и нахождение истца на больничных листках не было непрерывным и только в период с дата по дата он находился в стационаре, в остальные периоды времени лечение истца было амбулаторным, что давало ему возможность уведомить соответствующих должностных лиц о причинах его отсутствия на государственной службе, а в последующем - представить закрытые листки нетрудоспособности к оплате.

Доводы об отсутствии в деле и не предоставлении в ходе судебного разбирательства подлинников актов об отсутствии фио на рабочем месте, и нарушении, тем самым, судом первой инстанции требований ст. 71 ГПК РФ, основаны на неверном толковании названной правовой нормы и отмену решения суда не влекут, так как процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора установлено не было, учитывая, что представленные ответчиком копии актов сомнений в их подлинности у суда не вызвали, притом, что факт отсутствия на государственной гражданской службе в спорный период времени истцом не оспаривался.

Доводы представителя истца об отсутствии в деле протокола судебного заседания от дата не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, находящимся на л\д 413-422 т.1 протоколом судебного заседания от дата, подписанный председательствующим по делу судьей и секретарем, на который представителем фио были поданы замечания, рассмотренные и отклоненные судьей определением от дата (л\д 43 т.2).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в редакции определения суда об исправлении описки, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Гр. дело N 33 - 51787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года