Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЮСУПОВОЙ Ю.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 12 227 683, 12 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 672 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ново- Савиновский районный суд г. Казани с иском к Юсуповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (впоследствии АО КБ "РосинтерБанк") и Юсуповой Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 8 372 647, 00 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов по ставке 14, 75 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 227 683, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 27.06.2014 г. в сумме 12 227 683, 12 руб, где, сумма основного долга 8 273 385, 24 руб, сумма процентов за пользование кредитом 2 362 764, 93 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 591 532, 95 руб.;

Обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 880 138, 00 руб, а также взыскать расходы по госпошлине.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения и разрешения в Мещанский районный суд г. Москвы, где принято к производству.

Представитель истца- АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Борисова Л.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Юсупова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсуповой Ю.В, действующая на основании доверенности Гараева Г.Ф. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств на основании рассматриваемого кредитного договора, а также на то, что АО КБ "Росинтербанк" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Монреаль", поэтому банк не является надлежащим истцом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Юсупова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк, в первую очередь, не представил доказательств выдачи ей денежных средств.

Представитель истца- АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Некрасова Н.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Юсупова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсуповой Ю.В, действующая на основании доверенности Сагундукова А.Р. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (впоследствии АО КБ "РосинтерБанк") и Юсуповой Ю.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, Банк обязался предоставил ответчику кредит в размере 8 372 647, 00 руб. на срок 240 месяцев под 14, 75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, приобретаемой заемщиком частично за счет кредитных средств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в размере 8 372 647, 00 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- оригиналом кредитного договора N *** от 27.06.2014г.

- выпиской из Национального Бюро Кредитных Историй, в которой указана сумма обязательств Ответчика перед Банком по кредитному договору N*** от 27.06.2014г.

- справкой о выплаченных суммах и вкладах, в которой указаны сведения о встречных требованиях банка к вкладчику в отношении кредитного договора N *** от 27.06.2014г.

- выпиской из ЕГРН с указанием на наличие обременения в пользу АО "Росинтербанк"- основанием государственной регистрации которого, является договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.06.2014г.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в ее адрес истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила 12 227 683, 12 руб, из них: сумма основного долга 8 273 385.24 руб, сумма процентов за пользование кредитом 2 362 764, 93 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 591 532, 95 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования АО КБ "РосинтерБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскал с Юсуповой Ю.В. в пользу взыскателя- задолженность по кредитному договору в размере 12 227 683, 12 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, а также обратил взыскание за заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 672 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что доказательств выдачи ей денежных средств Банком в материалы дела не представлено- судебная коллегия отклоняет.

По ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на все.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а 310 ГК РФ, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлено, что Банком представлена совокупность надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а именно:

-оригинал кредитного договора N *** от 27 июня 2014 года;

-выписка из Национального Бюро Кредитных Историй на стр. 10 которой указана сумма обязательств Ответчика перед Банком по кредитному договору N*** от 27.06.2014г.;

-справка о выплаченных суммах и вкладах, в которой указаны сведения о встречных требованиях банка к вкладчику в отношении кредитного договора N *** от 27.06.2014г.;

-выписка из ЕГРН с указанием на наличие обременения в пользу АО КБ "Росинтербанк"-основанием государственной регистрации которого является договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.06.2014г.

Представленные Банком в материалы дела доказательства в их совокупности были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, являющимся основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности с Юсуповой Ю.В, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы заемщика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита противоречат материалам дела.

Суждения автора жалобы о том, что сведения, предоставленные из Бюро кредитных историй, отличаются от условий кредитного договора- судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не соответствует действительности.

Банк является кредитной организацией и в своей деятельности руководствовался Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Положение Банка России N 385-П от 16 июля 2012 г.) - до 03.04.2017 г. и Положением Банка России "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций в порядке его применения" N 579-П от 27.02.2017 г, - с 03.04.2017 г. (далее- Положение Банка России N 579-П).

В терминах и определениях, которые используются в Кредитном договоре, имеются понятия:

Ссудный счет- лицевой счет, используемый в бухгалтерском учете для аналитического учета задолженности Заемщика по кредиту.

Текущий счет-счет Заемщика, открытый в Банке, используемый Для осуществления расчетов по Договору и указанный в Приложение N1 к Договору.

В силу п.2.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей обусловленной Договором суммы денежных средств на Текущий счет Заемщика, согласно Приложению N1 к Договору.

В приложении N1 указан текущий счет N***.

В выписке из НБКИ (национальное бюро кредитных историй), а также в справке о выплаченных суммах и вкладах, указан счет N***.

С учетом Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения", по балансовому счету "45507" учитываются "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3-х лет"

В выписке из НБКИ (стр. 10) также верно указано на то, что финальный платеж: 27.06.2034 года, что соответствует действительности, так как кредит взят на 240 месяцев (20 лет), что подтверждается Кредитным договором и договором купли-продажи.

Также в указанной выписке указан статус активного кредита, и сведения о последней выплате- 15.08.2015г. и сколько всего выплачено денежных средств, что дает основание полагать - кредит обслуживался до 15.08.2015 г, денежные средства были получены ответчиком.

Соответственно, представленные в материалы дела выписка из Национального бюро кредитных историй и справка о выплаченных суммах и вкладах в отношений Юсуповой Ю.В, подтверждают факт заключения Кредитного договора, выдачу денежных средств по нему, его обслуживание, в также наличие непогашенной задолженности.

Поэтому утверждение Ответчика о том, что сведения из НБКИ отличаются от условий кредитного договора не обосновано.

Кроме того, согласно п.п.1.3, 1.5, 1.5.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целей, указанных в Приложении N1 к Договору.

Способом обеспечения обязательств Заемщика по Договору будет являться ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества, приобретаемого Заемщиком за счет кредитных средств, согласно условиям, изложенным в Приложении 1 к Договору: квартира, общей площадью 77, 5 кв. м, расположенная по адресу: ***.

Следовательно, перечисленные Кредитором денежные средства соответствуют цели Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 июня 2014г, в соответствии с которым Юсупова Ю.В. приобретает недвижимое, имущество за счет полученного от АО КБ "РосинтерБанк" кредита.

Данные перечисления также соотносятся с представленными в материалы дела Банком сведениями из ЕГРН, подтверждающими регистрацию обременении (залога) в пользу АО КБ "РосинтерБанк".

В договоре купли-продажи квартиры от 27 июня 2014г. (п. 16) указано, что кредитные средства (кредит), предоставлены кредитором покупателю (Юсуповой Ю.В.) в размере 8 372 647, 00 руб. для целей приобретения в собственность покупателем имущества указанного в п.1 Договора со сроком возврата кредита - 240 месяцев (т.е. 20 лет).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного Другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, для возникновения ипотеки в силу закона достаточно подтверждения факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику для приобретения жилой недвижимости в собственность.

В рассматриваемом случае на основании закона (ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке) возникло обременение в виде ипотеки на Квартиру, при этом заключение отдельного соглашения об ипотеке квартиры не требуется.

Ссылки Юсуповой Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что выписка из ЕГРН в отношении заложенного имущества не может подтверждать реальное обременение недвижимого имущества в пользу банка, так как в регистрационном деле в качестве основания регистрации ипотеки указан договор купли-продажи недвижимого имущества, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно договору купли-продажи квартиры от 27 июня 2014г. в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке недвижимости" покупатель (Юсупова Ю.В.) обязуется предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации ипотеки в силу закона одновременно с представлением документов на государственную регистрацию перехода прав собственности.

Стороны договорились, что государственная регистрация перехода прав собственности по договору состоится только при условии наличия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявления покупателя о регистрации залога в пользу Кредитора (Залогодержателя) в отношении Залогового имущества.

Поэтому, регистрация перехода прав собственности в отношении заложенного имущества на Юсупову Ю.В. была возможна лишь при наличии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявления Юсуповой Ю.В. о регистрации залога в пользу Кредитора.

По выписке из ЕГРН собственником квартиры, общей площадью 77, 5 кв. м, расположенная по адресу: ***, является Юсупова Ю.В.

При таких обстоятельствах, переход права собственности на заложенное имущество к Юсуповой Ю.В. свидетельствует о предоставлении ей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявления о регистрации залога в пользу Банка.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"- с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 указанного Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является лицом, уполномоченным заявлять исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЮСУПОВОЙ Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: