Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАНГИНА В.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пангина В.А. к ООО ГК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Пангин В.А. изначально обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 8 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки ***, 2015 года выпуска с государственным номером *** сроком с 14.02.2018 года по 13.02.2019 года, согласно которому застрахованы риски "Автокаско" (ущерб и угон) на сумму 2 325 600, 00 руб.

Страховая премия в размере 74651, 76 руб. была оплачена им в полном объеме.

11 августа 2018 года он по телефону сообщил страховщику о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его упомянутому застрахованному имуществу были причинены механические повреждения; также в адрес страховой компании были направлены заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными материалами.

30.08.2018 года представитель страховщика провел осмотр его застрахованной машины, в связи с чем, был составлен акт осмотра.

26.09.2018 года страховщик признал конструктивную гибель застрахованного имущества и определилстраховое возмещение в размере 2 295 600, 00 руб.

Вместе с тем, он 01.10.2018 года в адрес страховщика направил заявление о страховой выплате с учетом его отказа от прав на застрахованное имущество, а 09.10.2018 года - получил справку от ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус", из которой следовало, что тот, как выгодоприобретатель, получил от страховщика в счет погашения кредита, выданного на приобретение застрахованного имущества, страховое возмещение в размере 1 571 736, 28 руб.

Соответственно, по его мнению, ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, не выплатив ему сумму в размере 753 863, 72 руб.

16.10.2018 года он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с досудебной претензией, в которой просил ответчика совершить все необходимые действия к приему годных остатков застрахованного транспортного средства и выплатить ему страховое возмещение в размере 753 863, 72 руб, но та была оставлена без ответа.

Однако, 06.11.2018 года представитель страховой компании пригласил его для урегулирования разногласий и подписания соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Ознакомившись с данным соглашением и посчитав, что некоторые его условия нарушают его интересы, он направил в адрес ответчика протокол разногласий на него, так как условиями данного соглашения ему предполагалась выплата страхового возмещения в размере 2 232 319, 00 руб, а не действительной стоимости транспортного средств в размере 2 325 600, 00 руб.; предлагалось согласиться с выплаченной суммой и не иметь претензий к страховщику.

В ответ на предложение внести изменения в соглашение- ООО "Страховая компания "Согласие" отказалось от внесения каких-либо предложенных им изменений в разработанный страховщиком проект указанного соглашения.

При обращении в органы ГИБДД с целью прекратить регистрацию застрахованного транспортного средства на основании заявления, регистрационным органом ему устно было в этом отказано по причине отсутствия подписанного страхователем и страховщиком соглашения об отказе страхователя от прав на транспортное средство со ссылкой на пункт 8.6. Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399.

Таким образом, не подписание страховой компанией соглашения о передаче той прав на застрахованное имущество препятствует передаче им ответчику годных остатков застрахованного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения в размере 465000, 00 руб.- стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, истец первоначально просил суд:

-обязать ООО "Страховая компания "Согласие" подписать соглашение о передаче страховщику прав на застрахованное имущество и принять от него застрахованное транспортное средство - автомобиль марки ***, 2015 года выпуска с государственным номером ***;

-взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 753 863, 72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем Пангин В.А, в лице своего представителя, уточнил исковые требования, отметив, что ответчик, отказываясь подписать соглашение о передаче прав на застрахованное имущество, препятствовал реализовать ему право, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и принуждал его подписать свой вариант соглашения, предметом которого являлось не только передача прав на застрахованное имущество, но и обязанность его, как страхователя, признать обоснованным размер страхового возмещения, уменьшенный на 123 281, 00 руб.

В связи с его отказом подписать предложенное ответчиком соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, ООО "Страховая компания "Согласие" не выплатило стоимость годных остатков и уменьшило размер страхового возмещения еще на 165 582, 72 руб, применив к спорным отношениям п.4.10 Правил страхования о норме уменьшения страховой суммы на дату наступления страхового случая, заявив, что он, как истец, сам уклоняется от передачи прав собственности на застрахованное имущество.

Поэтому, с целью защиты своего права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", он обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" с письмом зх.N8221/19 от 04.04.2019 г, в котором сообщил о согласии подписать соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику в редакции ООО "Страховая компания "Согласия" с уточнением на то, что условия соглашения он признает только в части передачи ответчику права собственности на застрахованное имущество; в остальной части, в том числе, в части определяемого страховщиком размера страхового возмещения, он соглашение не признает.

В ответ на данное письмо ООО "Страховая компания "Согласие" сообщило, что не может подписать направленный им первоначальный проект их соглашения по причине допущенной технической ошибки в размере возмещения; предложило приехать в офис страховщика и подписать новую редакцию своего соглашения, в котором размер страхового возмещения с 2 232 319 руб. уменьшился до 2 202 319 руб.

Корректировка суммы страхового возмещения не была технической ошибкой, поскольку сумма была уменьшена на размер франшизы 30 000 руб. (2 232 319, 00 руб-2 202 319, 00 руб.).

Не соглашаясь ни с одним размером предлагаемого страхового возмещения, но 16 апреля 2019 года он подписал соглашение в редакции страховщика только с целью реализации своего права на передачу ООО "Страховая компания "Согласие" застрахованного имущества.

18 апреля 2019 года транспортное средство- автомобиль марки *** (VIN ***) с государственным номером *** был снят им с учета и передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2019г.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "Страховая компания "Согласие" подписать соглашение о передаче права собственности на застрахованное имущество страховщику вынудило его пойти на крайние меры и подписать редакцию соглашения страховщика, однако, в письме от 04.04.2019 г. он выразил свою волю, указав, что соглашается только с условиями подписываемого соглашения в части передачи права собственности на застрахованное имущество, а размер выплачиваемого страхового возмещения является предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Таким образом, на его взгляд, ответчик незаконно в одностороннем порядке уменьшил страховую стоимость на 93 281, 00 руб.; хотя уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", причем он не согласен с расчетом ответчика и по стоимости годных остатков в размере 465 000, 00 рублей, ввиду того, что согласно заключению специалиста АНО *** по автотехнической экспертизе NИТУА017 от 07.09.2018г. рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 411 600, 00 руб.

Соответственно, он не поддерживая свои требования в части обязания ООО "Страховая компания "Согласие" подписать соглашение о передаче страховщику прав на застрахованное имущество и принять от него застрахованное транспортное средство, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 753 863, 72 рублей, 34 543, 48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 г. по 15.05.2019 г, не оспаривая снижение суммы страхового возмещения на стоимость франшизы в размере 30000, 00 руб.

Истец Пангин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пангина В.А, действующая на основании доверенности Приписнова А.Ю.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" Беляков М.Д, действующий на основании доверенности- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица -ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Пангин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о его согласии с установленным в соглашении от 16 апреля 2019 года условиями, в том числе, о стоимости страхового возмещения, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, считает апеллянт, суд неправомерно не применил к спорным отношениям п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 8.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств.

Истец Пангин В.А, представитель 3-го лица- ООО "Меседес- Бенц Банк РУС"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" Белякова М.Д. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

П. 3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

П. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств гласит, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 08 февраля 2018 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Пангиным В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства; объект договора - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Договор страхования заключен в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" в редакции от 27.04.2016 г.

По особым условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным указанным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г, которые прилагаются к полису.

Из записи в Полисе следует, что страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора страхователь Пангин В.А. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования по страховому продукту "КАСКО" являются неотъемлемой частью заключенного между Пангиным В.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N1 к полису страхования, по договору страхования выгодоприобретателем является "Мерседес- Бенц Банк Рус" (ООО) в части непогашенной задолженности заемщика (страхователя) перед кредитором.

18.08.2018 г. страхователь обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - причинение ущерба застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 г.

30.08.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в соответствии с отчетом об оценке ООО ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 161 208 руб.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ТС конструктивная гибель -состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Так как стоимость ремонта застрахованного автомобиля- 2 161 208, 00 руб, т.е. более 70 % страховой суммы на момент заключения договора (2 325 600, 00 руб.), поэтому наступила конструктивная гибель застрахованной машины истца, вследствие чего, осуществляется особый порядок выплаты страхового возмещения

По п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с указанными Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

1) в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма за вычетом: стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, предусмотренной договором франшизы;

2) в случае, если страхователь выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику, выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы на дату ДТП.

17.09.2018 г. страховщик направил выгодоприобретателю -ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" уведомление о наступлении страхового случая и возможности выплаты страхового возмещения, а 8 октября 2018 года- выплатил страховое возмещение в размере 1 571 736, 28 руб.перечислив денежные средства на счет банка в счет погашения кредиторской задолженности Пангина В.А.

При этом, расчет страхового возмещения был осуществлен с учетом позиции, отраженной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), согласно которой если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой, при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая, следующим образом.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное в предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту "б" пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

Соответственно, если дата начала действия полиса - 14.02.2018 г.; дата страхового события - 10.08.2018 г, срок действия полиса - 178 дней, уменьшение страховой суммы составляет: 2 325 600 ? 178 ? 0, 04 = 165 582, 72 рублей, следовательно, страховая сумма на момент наступления события составила: 2 325 600 - 165 582, 72 = 2 160 017, 28 рублей.

Как следует из положения п.п. А и. 11.1.6 Правил страхования ТС, при условии, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС; предусмотренной договором франшизы.

Из заключения, изготовленного по инициативе страховой компании, изготовленной ООО *** от 06.09.2018 г, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 465 000, 00 руб.

Таким образом, истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости годных остатков, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования автомобиля - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

По расчету, стоимость восстановительного ремонта N174541/16, общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент страхования ТС составила 93 281, 00 руб.

В соответствии с Условиями договора страхования, по риску Автокаско (ущерб, гон) установлена безусловная франшиза в размере 30 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что изначально страхователь не передал транспортное средство страховщику, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем являлось ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", страховое возмещение в размере 1 571 736, 28 рублей, рассчитанное как: 2 160 017, 28 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 465 000 (стоимость годных остатков машины) - 93 281 (стоимость устранения повреждений зафиксированных при страховании) - 30 000 (безусловная франшиза) - было выплачено ООО " Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет погашения кредитной задолженности Пангина В.А...

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно, 16 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N ***, согласно пункту 1 которого стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 1.6.30 и п. 11.1.6. Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016 (Правила страхования), в отношении транспортного средства взыскателя.

На основании пункта 2 указанного соглашения, в силу п. 5 статьи 10 Закона РФ г 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в соответствии с условиями Договора страхования ТС (полиса) N *** г 14.02.2018 года, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2202319, 00 руб, а страхователь/выгодоприобретатель передаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, указанное в пункте 1 соглашения.

В силу п. 3 данного соглашения Страховое возмещение выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 45 рабочих дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

25 апреля 2019 страхователь передал транспортное средство страховщику, о чем был составлен акт приема-передачи имущества по соглашению N ***.

Следовательно, за вычетом суммы выплаты, осуществленной выгодоприобретателю - банку - в размере 1 571 736, 28 рублей, стоимость страхового возмещения, согласно указанному соглашению составляет 2 202 319-1 571 736, 28 = 630 785, 72 рублей, указанная гумма должна была быть уплачена страховщиком страхователю не позднее 27 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 753 863, 72 руб. истец указывает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке уменьшил страховую стоимость на 93 281, 00 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пангина В.А. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что Пангин В.А. добровольно подписал Соглашение N *** от 16 апреля 2019 года, каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка истец суду не представил, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, по состоянию на день рассмотрения настоящего иска указанное соглашение недействительным не признано, сумма страхового возмещения не оспорена.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что он подписал указанное соглашение в редакции страховщика только с целью реализации своего права на передачу последнему застрахованного имущества и дальнейшего снятия транспортного средства с регистрационного учета, о чем он 4 апреля 2019 года сообщил страховщику, где отметил, что условия соглашения признает только в части передачи ответчику права собственности на застрахованное имущество, в остальной части, в том числе, в части определяемого страховщиком размера страхового возмещения, он условия соглашения не признает и отклоняя их, суд заключил, что после направления указанного письма от 04 апреля 2019 года вышеуказанное соглашение от 16.04.2019 года подписано Пангиным В.А. без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы об ошибочности вывода суда о его согласии с установленными в Соглашении от 16 апреля 2019 года условиями, в частности, о размере страхового возмещения, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится ягельным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принимая во внимание, что Пангин В.А. подписал соглашение 16.04.2019 года без замечаний по состоянию на указанную дату, учитывая, что истцом не составлялся протокол разногласий, суд пришел к правильному выводу о том, что при его подписании истец согласился с установленными в данном соглашении условиями, в частности, о стоимости страхового возмещения.

Указанное Соглашение о размере страхового возмещения, порядке его выплаты, а также передаче годных остатков машины - заключено истцом самостоятельно, добровольно, доказательств принуждения страхователя к совершению указанных действий не представлено.

Согласно положению ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, согласно положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"- при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Ввиду того, что сторонами установлен срок выплаты ответчиком истцу денежной суммы, а по состоянию на дату вынесения решения этот срок еще не наступил, суд первой инстанции также верно определилоб отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Причем отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ПАНГИНА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: