Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А.

Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Куличкова А.Н. страховое возмещение в размере 315 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 800, 00 рублей, неустойку в размере 40000, 00 рублей, штраф в размере 70 000, 00 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 755, 00 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Куличков А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения размере 333 780, 00 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 90 120, 60 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 800, 00 руб, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2018 г. автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ему на праве собственности, был причинён ущерб по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие".

Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком- 08 августа 2018 года был проведён осмотр поврежденного транспортного средства, но уведомлением от 31 августа 2018 года в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании проведенного по заказу ответчика исследования экспертами ООО *** из заключения которого следует, что заявленные повреждения его автомашины не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, он обратился к независимому оценщику- ООО ***, заключив с тем 05 августа 2018 года договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету N5/08/2018 от 09 сентября 2018 года о стоимости восстановления его поврежденной машины, изготовленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 333 780, 00 руб.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства им оплачено ООО *** 6800, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N95 от 09 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, но вновь получил отказ.

Истец Куличков А.Н в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил Горбунову Е.Б.

Представитель истца Куличкова А.Н, действующий на основании доверенности Горбунов Е.Б.- в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" Шульгина Е.Н, действующая на основании доверенности- в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, с выводами судебной экспертизы не согласилась, в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "Страховая компания" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Куличков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Куличкова А.Н, действующий на основании доверенности Горбунов Е.Б. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности Белякова М.Д.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров (имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопроиобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при ычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431 гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для введения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2018г. автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему на праве собственности Куличкову А.Н, был причинён ущерб по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие".

Для получения страховой выплаты, Куличков А.Н. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 августа 2018 года страховщиком был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и уведомлением от 31 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании проведенного по заказу ответчика исследования экспертами ООО **, из заключения которого следует, что заявленные повреждения его автомашины не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, Куличков А.Н. обратился к независимому оценщику- ООО ***, заключив с тем 05 августа 2018 года договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету N5/08/2018 от 09 сентября 2018 года о стоимости восстановления поврежденной машины истца, изготовленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 333 780, 00 руб.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, взыскателем оплачено ООО *** 6800, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N95 от 09 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но вновь получил отказ, истец заявил настоящий иск в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности и механизме образования заявленных повреждений транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** по последствиям его повреждения в результате ДТП 01.08.2018г, о соответствии данного механизма образования повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам, заявленным истцом и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом и без учета износа- определением суда от 18 декабря 2018 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ***.

Согласно представленному суду заключению ООО *** установлено, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, описанных в справке ДТП от 01.08.2018г, а также иных материалах дела, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.08.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** по последствиям его повреждения в результате ДТП 01.08.2018г. составляет с учетом износа - 315 500, 00 руб.; без учета износа -552 900, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, экспертное заключение ООО ***, которому у суда не имелось оснований не доверять, поскольку оно не вызвало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю Куличкова А.Н. повреждений, су д первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме и взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу страхователя страхового возмещения в сумме 315 500, 00 руб, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 800, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40000, 00 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 70 000, 00 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку тем правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Аргументы апеллянта о несогласии с экспертным заключением и вынесенным на его основании судебным решением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение экспертов- *** является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, о чем имеется упоминание в вводной части экспертного исследования; предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение N1898365/78, изготовленное 14 февраля 2019 года по заказу ООО "Страховая компания "Согласие" -ООО *** не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что оно не могло быть по объективным причинам представлено в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Указания апеллянта о том, что судом отказано в принятии заключения ООО *** материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 12 марта 2019 года, не подтверждается.

Суждения автора жалобы о неполном исследовании судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о наступлении по настоящему делу страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи