Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НУРОВА М.С на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нурова М.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа- отказать".

УСТАНОВИЛА:

Нуров М.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 231 011, 00 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Пакалову М.А, получил механические повреждения.

11 февраля 2017г. представитель Пакалова М.А. - Магомедов Г.М. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

14.03.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 52 600, 00 руб. на имя Магомедова Г.М.

06 августа 2018 г. им была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, с представлением соответствующих документов, после чего была осуществлена страховая выплата в размере 45 500, 00 руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были осуществлены страховщиком с нарушением установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока.

В связи с тем, что выплата неустойки не была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Нуров М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности Дурнева К.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Нуров М.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 11 февраля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, соответственно, с него должна была быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере.

Истец Нуров М.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Белякова М.Д. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

На основании п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 09 февраля 2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Магомедова Г.М, принадлежащего на праве собственности Пакалову М.А.

-автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

Виновным в данной аварии был признан водитель транспортного средства- автомобиля марки **, государственный регистрационный знак м 921 мм 05, ***, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО Страховая компания "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Потерпевшим являлся собственник автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** Пакалов М.А, гражданская ответственность которого на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"

11 февраля 2017 г. представитель Пакалова М.А. -Магомедов Г.М. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке, предусмотренном положением ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО"

При этом заявителем не были представлены заверенная надлежащим образом справка о ДТП, выданная подразделением полиции, а также постановление по делу об административном правонарушении.

20.02.2017г. ООО "Страховая компания "Согласие" направило в адрес заявителя уведомление о необходимости представления документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку такие документы были предоставлены- 14.03.2017г. на расчетный счет представителя Пакалова М.А.- Магомедова Г.М. было перечислено страховое возмещение в размере 52 600, 00 руб.

В материалы дела был представлен договор уступки права требования ущерба, возникшего в результате ДТП 09.02.2017г, заключенный 01 июня 2018г. между Магомедовым Г.М. и Нуровым М.С..

06 августа 2018 г. Нуров М.С. как представитель Пакалова М.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09 февраля 2017 года в полном объеме, а именно, в размере 51 950, 00 руб, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 786, 00 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000, 00 руб, а всего 63 736, 00 руб.

10 августа 2018 г. ООО "Страховая компания "Согласие", частично признав предъявленную претензию, перечислило денежные размере 45 500, 00 рублей на указанный расчетный счет.

Однако 13 августа 2018 г ответчику денежные средства возвратились на его счет с отметкой, что по указанным реквизитам зачисление денежных средств невозможно.

14 августа 2018 г. ООО "Страховая компания "Согласие" направило в адрес Пакалова М.А, Нурова М.С уведомления о необходимости представления корректных реквизитов.

10 сентября 2018 г. в адрес страховщика было направлено заявление, подписанное Нуровым М.С. в котором были представлены корректные реквизиты.

10 сентября 2018г. на расчетный счет Нурова М.С. были перечислены денежные средства в размере 45 500, 00 руб.

Считая, что ему страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением срока на то, установленного законом, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Нурова М.С. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были г порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

После первичного обращения, страховое возмещение в размере 52 600, 00 руб. было выплачено своевременно, факт нарушения страховщиком обязательства по сроку выплаты страхового возмещения отсутствует.

В отношении вторичного обращения за выплатой страхового возмещения суд первой инстанции отметил, что Представление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, является обязанностью заявителя, предусмотренной положением п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

У Ответчика отсутствовала возможность по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший, при обращении с заявлением, не представил корректные банковские реквизиты.

Корректные банковские реквизиты были представлены Ответчику 10 сентября 2018 г, в связи с чем, срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется с 10 сентября 2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, заявленное требование было удовлетворено в предусмотренный Законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом суд констатировал, что в соответствии с положением п. 10-11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Порядок осуществления обязанности Страховщика произвести осмотр ТС, в силу положений ч.1-2 ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО", регламентирован "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Данные требования закона страховщиком исполнены, транспортное средство было им осмотрено, и на основании этого выплачено страховое возмещение

Вследствие того, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Причем судебная коллегия отмечает, что Нуров М.С. заявляя настоящий иск, не указывает, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно имеющимся в материалах дела документах собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** является Пакалов М.А. - потерпевший в рассматриваемой аварии.

В деле также находится представленная истцом доверенность от 10 февраля 2017 года, выданная сроком на один год (до 10 февраля 2018 года) по которой Пакалов М.А. доверяет представлять свои интересы Магомедову Г.Г. во всех страховых компаниях, включая ООО "Страховая компания "Согласие", в том числе, с правом заключения договора цессии

Также в дело истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2018 года по которому Магомедов Г.М. от своего имени уступил Нурову М.С. в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 09 февраля 2017 года за поврежденный автомобиль марки *** регистрационный знак *** с ООО "Страховая компания "Согласие".

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право требования по возмещению ущерба в результате рассматриваемой аварии на дату заключения договора цессии у Магомедова Г.М. было.

Каких- либо договоров между Пакаловым М.А. и Магомедовым Г.М. не предоставлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу НУРОВА М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: